Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-1773/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А70-10711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1773/2013) закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10711/2012 (судья Щанкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) о взыскании 1 567 291 руб. 29 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - представитель Межецкий А.Н. по доверенности N 20-555 от 17.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") 08.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС") о взыскании неустойки в размере 1 567 291 руб. 29 коп. по договору поставки от 22.12.2011 N П-316/СНП-32-150-1077.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10711/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 1 567 291 руб. 29 коп. неустойки, а также 28 672 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ЗАО "Гидромашсервис" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что установленная пунктом 14.1 договора поставки неустойка, составляющая 0,1%, что соответствует 36,5% годовых, является несоразмерной и необъективной по сравнению с положениями статьи 395 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", которые предусматривают возможность применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ - 16% годовых. Более того, по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период просрочки, размер платы составлял от 5% до 8,6 %. В связи с чем договорная неустойка подлежит уменьшению до 696 573 руб. 91 коп. По мнению ответчика, также следует учитывать, что истец не понес никаких убытков, вызванных задержкой поставки оборудования. Пользования чужими денежными средствами не было, поскольку обязательство ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" являлось не денежным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отзыв на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) заключен договор поставки от 22.12.2011 N П-316/СНП-32-150-1077, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (далее по тексту - договор, л.д. 10-26).

Согласно пункту 1.2 договора, в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Сторонами подписана спецификация от 22.12.2011 N 35730-19293-СНП-12 (в редакции дополнительного соглашения к спецификации, л.д. 27-28).

Согласно спецификации от 22.12.2011 N 35730-19293-СНП-12 (в редакции дополнительного соглашения к спецификации) ЗАО "Гидромашсервис" обязалось в срок до 30.06.2012 поставить в адрес истца продукцию общей стоимостью (с НДС 18%) 38 226 616 руб. 93 коп. - насос нефтяной подпорный вертикальный, подача 5000м3/ч, напор 120-м. Климатическое исполнение ХЛ1. Исполнение по сейсмостойкости - до 6 баллов по шкале МSК-64. С шеф-монтажными и пуско-наладочными работами. Количество - 1 комплект (л.д. 28).

Дополнительным соглашением к спецификации стороны внесли изменения только в срок поставки: если согласно первоначальной спецификации от 22.12.2011 поставить названную выше продукцию ответчик должен был в срок 30.04.2012, то дополнительным соглашением стороны изменили срок поставки на более поздний - 30.06.2012.

По утверждению истца, по состоянию на 13.08.2012 просрочка поставки продукции составила 41 день.

Претензией от 23.08.2012 N 20-19/25387 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате неустойки за просрочку поставки продукции (л.д. 29-30), которая была оставлена ЗАО "Гидромашсервис" без ответа.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт нарушения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено действие данного договора в спорный период, а также применение к отношениям сторон по данному договору норм параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору (продукция поставлена 13.08.2012, то есть с просрочкой), и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.32), составляющей 1 567 291 руб. 29 коп. за период просрочки поставки на 41 день (срок поставки по спецификации - 30.06.2012, дата фактической поставки - 13.08.2012) основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

В суд первой инстанции ответчик представил свой расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 696 573 руб. 91 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательств, - 16 % (л.д. 56-59).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% превышает в 4 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Гидромашсервис" таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений как самих сторон (ЗАО "Гидромашсервис" и ОАО "Сибнефтепровод"), так и аналогичных с участием иных лиц, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что взысканный размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (41 день), не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что данное обязательство не носит денежный характер и поэтому пользование чужими денежными средствами не было, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Позиция ответчика относительно заявленного им требования о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение срока исполнения не денежного обязательства является противоречивой.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае взыскание договорной неустойки связано с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в срок, определенный договором. Тогда тем более ответчику неуместно ссылаться на ставку ЦБ РФ.

В связи с этим ответчику следовало доказывать размер убытков, а не завышенный размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования банка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срыв сроков поставки продукции (насос нефтяной подпорный вертикальный, подача 5000м3/ч, напор 120-м. Климатическое исполнение ХЛ1. Исполнение по сейсмостойкости - до 6 баллов по шкале МSК-64. С шеф-монтажными и пуско-наладочными работами. Количество - 1 комплект), предназначенной к установке на опасном производственном объекте - НПС Конда Урайского УМН (л.д.32, 111, 113-120) предполагает наступление для истца негативных последствий, поскольку основным видом деятельности ОАО "Сибнефтепровод" является транспортировка нефти, газа и продуктов их переработки по магистральным трубопроводам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ЗАО "Гидромашсервис" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ЗАО "Гидромашсервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков