Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 04АП-4796/09

г. Чита

21 декабря 2009 г.

Дело N А19-9340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2009 года (судья Аксаментова В.Г.),

по делу N А19-9340/2009 по иску ООО "Торговый дом "Кречет" к ООО "База К" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фёдорова Е.Б., представитель по доверенности от 03.11.2009,

от ответчика: Шмуйлович Д.Ю., представитель по доверенности от 18.08.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База К" (далее - ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности предварительного договора от 28.02.2006 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Набережная Иркута, 1, а именно: - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000032:0363 площадью 4 132 кв. м. земель населенных пунктов; - склад техматериалов с кадастровым номером: 38:36:000032:0363:25:401:001:10078110:600 общей площадью 625, 5 кв.м.

Решением суда от 14.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Указал, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии намерений сторон на заключение и исполнение сделки, в связи с чем последняя не может быть признана мнимой.

Полагает, что на момент перечисления денежных средств по оспариваемому договору уже было известно о неисполнимости сделки, в связи с чем искусственно создана кредиторская задолженность ООО ТД "Кречет" перед аффилированным по отношению к Савищенко С.В. лицу.

Считает, что в ООО "ТД "Кречет" и ООО "База-К" являются взаимозависимыми организациями и полностью подконтрольными одному лицу - Савищенко С.В.

Истец указал на отсутствие экономически обоснованной цели передачи недвижимого имущества по договору и отсутствие интереса сторон к исполнению.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2006 года между ООО ТД "Кречет" в лице исполнительного директора Медведева Юрия Рафаэльевича, действующего на основании доверенности, и ООО "База К" в лице генерального директора и единственного участника Савищенко Сергея Васильевича подписан предварительный договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркутск, 1: - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000032:0363 площадью 4 132 кв. м земель населенных пунктов;

-склад техматериалов с кадастровым номером: 38:36:000032:0363:25:401:001:10078110:600 общей площадью 625, 5 кв. м.

25 мая 2006 года между ООО ТД "Кречет" и ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги" заключен договор о залоге недвижимого имущества в отношении предмета предварительного договора от 28.02.2006.

В соответствии с платежными поручениями от 01.08.2006, от 03.08.2006, от 16.08.2006 и от 22.09.2006 со стороны ООО "База К" на счет ООО ТД "Кречет" перечислена сумма 1 890 000 рублей с назначением платежа - оплата за недвижимое имущество по предварительному договору от 28.02.2006.

По мнению истца, на момент перечисления денежных средств как ООО "База К" в лице единственного участника и генерального директора Савищенко С.В., так и ООО ТД "Кречет" в лице участника и генерального директора Савищенко С.В., исполнительного директора Медведева Ю.Р. было заведомо известно о неисполнимости предварительного договора недвижимого имущества от 28.02.2006.

Письмом от 30.10.2006 ООО ТД "Кречет" сообщило ООО "База К", что не имеет возможности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что данное имущество обременено правами третьих лиц - ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги". Письмом от 01.11.2006 ООО "База К" потребовало от ООО ТД "Кречет" уплаты двойной суммы задатка 3 780 000 рублей.

19 ноября 2007 года ООО "База К" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Кречет" требований ООО "База К" в сумме 3 780 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2008 по делу N А19-14950/07-29-34 требования ООО "База К" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Кречет".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 по делу N А19-14950/07-29-34 ООО "Торговый дом "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Истец, полагая, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2006, заключенный между ООО "ТД "Кречет" и ООО "База К" является мнимым (ничтожным), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

По утверждению истца, в результате заключения и частичного исполнения со стороны ООО "База К" в лице единственного участника и генерального директора Савищенко С.В., являвшимся одновременно генеральным директором и участником (доля 80 % в уставном капитале) ООО ТД "Кречет", указанного выше договора искусственно создана кредиторская задолженность ООО ТД "Кречет" перед аффилированным по отношению к Савищенко С.В. лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом условий для признания спорного договора недействительным.

Апелляционная инстанция полагает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, в связи с чем требование о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции усматривает, что сторонами договора выполнялись действия, свидетельствующие о реальности намерений сторон по предварительному договору, в том числе ответчиком в соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора произведена оплата суммы 1 890 000 руб.

Незаключение в установленный предварительным договором срок основного договора, само по себе не свидетельствует о мнимости указанной сделки.

Факт последующей передачи спорного имущества в залог банку спустя 3 месяца после заключения предварительного договора не свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение сделок с имуществом, обремененным правами третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца как документально не подтвержденные о мнимом характере вышеназванной оспариваемой сделки.

Также пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку стороны предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.02.2006 до предусмотренного договором срока - 30 сентября 2006 года, основной договор купли-продажи не заключили, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен и после того как были сняты все обременения (после 03.08.2007), подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Доводы истца об отсутствии экономически обоснованной цели заключения предварительного договора, а также интереса в его исполнении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку лица свободны в заключении договоров в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен довод заявителя жалобы о взаимозависимости сторон - ООО "ТД "Кречет" и ООО "База-К", полностью контролируемыми одним лицом - Савищенко С.В., в связи с тем, что основанием иска обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" заявлена норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка истца на взаимозависимость сторон судом не принимается.

Все иные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных доводов.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2009 года по делу N А19-9340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина