Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3527/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-45026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца: Пьянкова А.С., паспорт, доверенность N 57/13 от 11.03.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца, ООО "Современные технологии строительства", ответчика, ООО "Дорстрой-СВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года по делу N А60-45026/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Современные технологии строительства" (ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190)

к ООО "Дорстрой-СВ" (ОГРН 1116672003580, ИНН 6672332907)

о взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости устранения выявленных недостатков работ, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Современные технологии строительства", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Дорстрой-СВ", о взыскании 5 508 837 руб. 46 коп. суммы неотработанного аванса по договору N СТС/Дог/189/11 от 20.10.2012, 5 047 257 руб. 96 коп. стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 6 414 386 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке п.7.15 договора N СТС/Дог/189/11 от 20.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взысканы 5 508 837 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 5 047 257 руб. 96 коп. суммы убытков, 67 087 руб. 09 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ с нарушением требований к их объемам, качеству, отсутствия оснований для удержания уплаченных в счет авансирования работ 5 508 837 руб. 46 коп., а также доказанности стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил из доказанности материалами дела продления сторонами срока выполнения работ по договору.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Современные технологии строительства", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание дополнительное соглашение от 23.05.2012 о продлении срока выполнения работ по договору до 20.06.2012, в отсутствие оригинала данного документа невозможно установить происхождении представленной копии. При этом со стороны истца данный документ не подписывался. Таким образом, полагает, что у суда имелись основания для взыскания начисленной неустойки.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "Дорстрой-СВ", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом необоснованно не был принят во внимание акт N 4/1 от 04.07.2012 формы КС-2, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, поскольку работы были выполнены ответчиком, сданы к приемке 15.06.2012, от истца не поступало мотивированного отказа от их приемки. Кроме того, дополнительным соглашением от 23.05.2012 стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства не распространяются на работы по устройству асфальтобетонного покрытия на бетонном основании (тип 1). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ, взыскании неосвоенного аванса. Также не согласен с выводом суда о том, что фактически работы ответчиком не приостанавливались. Указал, что большая часть строительной площадки была передана ответчику лишь 07.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает несостоятельной ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 23.05.2012. Указание ответчика на несвоевременность сдачи строительной площадки опровергается представленным актом от 03.10.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 20.10.2011 подписан договор субподряда N СТС/Дог/189/11 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого ответчик обязался из собственных материалов в установленный договором срок на Объекте -торгово-развлекательный центр, расположенный (строящийся) по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", Орджоникидзевский район, улица Фронтовых бригад - улица Бабушкина (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к договору) и проектной документацией, соответствующей техническому заданию, выполнить следующие работы и услуги, перечисленные в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 4 к настоящему договору):

устройство асфальтобетонного покрытия на щебеночном основании;

устройство асфальтобетонного покрытия на бетонном основании;

устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров на цементобетонном основании;

устройство бетонного бортового камня;

устройство плиточного покрытия тротуаров;

устройство газона;

устройство лотков и дождеприемных решеток;

иные работы и услуги, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для выполнения работ по договору (п.1.1 договора).

Истец в соответствии с п.1.3 договора обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 договора сторонами согласованы сроки производства работ: дата начала выполнения работ - 20.10.2011, дата окончания всех работ - 20.11.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2012, срок выполнения работ по договору продлен до 20.06.2012.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость подлежащих выполнению работ в размере 34 999 762 руб. 20 коп.

Обязанность истца по внесению аванса, предусмотренная п.3.1 договора, исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 5389 от 13.06.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 4432 от 21.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 3760 от 11.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 3650 от 05.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 48639 от 27.12.2011 на сумму 3 000 000 руб.

Ответчиком выполнены работы общей стоимостью 18 711 271 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 25.11.2011 на сумму 7 058 837 руб. 20 коп., N 2 от 31.01.2012 на сумму 8 534 522 руб., N 3 от 15.05.2012 на сумму 3 117 912 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 25.11.2011, N 2 от 30.01.2012, N 3 от 15.05.2012.

Истцом произведена оплата работ в размере 10 284 545 руб. 10 коп. (платежные поручения: N 46811 от 03.11.2011 на сумму 6 000 000 руб., N 47919 от 09.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 47988 от 14.12.2011 на сумму 3 058 837 руб. 20 коп., N 1438 от 07.03.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 2666 от 10.04.2012 на сумму 3 107 795 руб. 90 коп., N 4919 от 01.06.2012 на сумму 1 117 912 руб.

Письмом от 19.06.2012 N 798 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда NСТС/ДОГ/189/11 от 20.10.201, полученным ответчиком 27.06.2012, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на то, что работы по договору подряда им были сданы 20.06.2012 согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 15.06.2012 на сумму 5 073 675 руб., справке о стоимости выполненных работ N 4 от 15.06.2012, подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Истец отказался от приемки работ, предъявленных ответчиком по акту N 4 от 15.06.2012 в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и непредставлением ответчиком исполнительной документации.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В качестве доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания спорного акта выполненных работ истцом представлено техническое заключение ФГБУ "Ордена "Знак Почета" Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт" Российской академии архитектуры и строительных наук, в соответствии с которым работы, предъявленные ответчиком к приемке за июнь 2012 по акту о приемке выполненных работ N 4 от 15.06.2012 имеют недостатки: работы частично не выполнены или выполнены не полностью и с существенными нарушением требований проекта, что влечет непригодность результата работ к эксплуатации, требуется демонтаж произведенных работ и производство всех работ заново. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 5 047 257 руб. 96 коп.

О проведении экспертного исследования ответчик был извещен посредством направления телеграммы N 15/1140 от 03.08.2012.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора с 27.06.2012, а также о наличии права истца требовать возврата уплаченных в счет авансирования работ денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных ответчиком работ, а также возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ.

Ссылка ответчика на приостановление выполнения работ по договору согласно письму N 107 от 22.05.2012 судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалами дела, свидетельствующими о фактическом выполнении ответчиком работ в спорный период, в том числе, доводами ответчика о предъявлении к подписанию акта формы КС-2 N 4 от 15.05.2012 с указанием отчетного периода выполнения работ с 15.05.2012 по 15.06.2012.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о продлении сторонами сроков выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2012.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче строительной площадки не подтверждены материалами делами (ст.65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не усматривается обоснованность возражений ответчика относительно согласования сторонами дополнительным соглашением от 23.05.2012 отсутствия гарантийных обязательств со стороны ответчика на строительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на бетонном основании (тип 1) объемом 2080 кв.м. - разгрузочная рампа с выездами на ось Т и ул. Бабушкина.

Указание на отсутствие гарантийных обязательств на определенные виды работ в отсутствие доказательств их фактического надлежащего выполнения ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возмещению их стоимости истцу.

Основным доводом, положенным в основание апелляционной жалобы истца является неверная оценка судом представленного ответчиком дополнительного соглашения от 23.05.2012 к договору субподряда N СТС/Дог/189/11 от 20.10.2011. Утверждая, что в отсутствие представленного ответчиком оригинала данного дополнительного соглашения у суда не было основания для вывода об изменении окончательного срока выполнения работ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных договором сроков выполнения работ. По этому же утверждению истец формулирует вывод о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Данные доводы истца ошибочны.

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с п.11.4 договора субподряда от 20.10.2011 все изменения и дополнения к настоящему договору допускаются по соглашению сторон, должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения к договору, и после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора (л.д. 35 том 1).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Ответчиком представлено доказательство, позволяющее установить, что дополнительное соглашение с изображением оттиска печати и подписи директора получен от истца (л.д.42 том 2). Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка представленному ответчиком дополнительному соглашению как письменному доказательству по делу. Полагая, что представленный ответчиком документ является поддельным, умышленно искусственно созданным доказательством, истец мог, но не заявил о фальсификации доказательства в соответствии со ст.161 АПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке п.7.2 договора за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2011 по 27.06.2012 с учетом продления срока выполнения работ до 20.06.2012, прекращения действия договора с 27.06.2012 в связи с отказом от его исполнения истцом в одностороннем порядке, судом отказано обоснованно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о выполнении работ в соответствии с требованиями заключенного сторонами договора, решение суда о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 5 508 837 руб. 46 коп., 5 047 257 руб. 96 коп. суммы убытков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей согласно ст.110 АПК РФ, и в связи с не исполнением истцом требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-45026/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Современные технологии строительства" (ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Д.И. Крымджанова