Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-2464/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А07-21461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-21461/2012 по иску индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны к открытому акционерному обществу "АФ Банк" о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы.

Индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее - ИП Вдовина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", банк, ответчик) пени за просрочку оплаты арендной платы за май 2010 года за период с 16.04.2010 по 31.12.2010 в сумме 395 400 руб. (с учётом уменьшения суммы исковых требований, т. 1 л.д. 72-79).

Решением суда от 31.01.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013) исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 162-170).

С решением суда первой инстанции не согласилось ОАО "АФ Банк" и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением от 26.03.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 30.12.2012 не подписан председательствующим судьей Хомутовой С.И. (т. 1 л.д. 160).

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 17.04.2013.

К дате судебного заседания ИП Вдовина Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, а также дополнительные доказательства в обоснование соразмерности предъявленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Вдовиной Е.В. на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 263,6 кв.м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, расположенные на 1-м этаже 5-тиэтажного административного здания (корпус N 5) по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2006, запись регистрации номер 02-04-01/359/2006-462 (свидетельство, т. 1 л.д. 40).

01.06.2007 между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) был подписан договор N 31-05/6 аренды вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 263,6 кв.м. (т. 1 л.д. 14-16).

Срок действия договора определен с 01.06.2007 по 01.06.2012 (на 5 лет). Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007.

Помещение передано арендатору 01.06.2007 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16).

Согласно разделу 3 договора арендная плата определена сторонами в 395 400 руб. в месяц и не включает в себя плату за коммунальные услуги и плату за пользование земельным участком, которые арендатор оплачивает по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и организациями, обслуживающими объект. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, по принципу предоплаты, не позднее 15 числа текущего месяца за следующий месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011 был удовлетворён иск ИП Вдовиной Е.В. к ОАО "АФ Банк" о взыскании арендной платы в сумме 10 675 800 руб., начисленной по договору от 01.06.2007 N 31-05/6 за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года (т. 1 л.д. 41-44).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка по оплате арендной платы за май 2010 г., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора возникли из договора аренды N 31-05/6 от 01.06.2007, действительность и заключенность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А07-25356/2009, А07-11636/2011.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

ОАО "АФ Банк" несвоевременно исполнило денежное обязательство по внесению арендной платы за май 2010 г. (395 400 руб.). Данная обязанность была исполнена на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан для принудительного исполнения решения по делу N А07-11636/2011. Присужденная судом обязанность исполнена в принудительном порядке, путём списания денежных средств с расчётного счёта должника 01.02.2012, что подтверждается представленным в деле инкассовым поручением N 12 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 54).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В п. 4.1 договора аренды N 31-05/6 от 01.06.2007 сторонами согласовано, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды от N 31-05/6 от 01.06.2007 период с 16.04.2010 по 31.12.2010, размер которых составил 514 020 руб. (т. 1 л.д. 7).

Возражения относительно правильности произведенного истцом расчета договорной неустойки ответчиком не заявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Вдовина Е.В. заявила о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 395 400 руб. (т. 1 л.д. 72).

Ответчиком заявлен довод о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки, который судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апеллянтом в обоснование заявленного довода о несоразмерности суммы неустойки соответствующих доказательств в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Истец же напротив представил в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции доказательства, обосновывающие соразмерность заявленной истцом неустойки.

Довод о несоответствии согласованного в договоре размера неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит отклонению как несоответствующий вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, по смыслу которых превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России является не основанием для её снижения, а мерой, относительно которой согласованная в договоре неустойка подлежит снижению.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства уменьшения истцом по собственной инициативе суммы предъявленной ко взыскании неустойки до 395 400 руб., длительное неисполнение обязательства по уплате арендной платы, а также то обстоятельство, что задолженность взыскана с ответчика только 01.02.2012 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда.

В связи с изложенным, основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-21461/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны к открытому акционерному обществу "АФ Банк" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АФ Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны 395 400 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы за май 2010 года за период с 16.04.2010 по 31.12.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества "АФ Банк" в доход федерального бюджета 10 908 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева