Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5451/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-58741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Дюковой Е.И., доверенность от 02.11.2012

от ответчика (должника): представителя Топорниковой М.В., доверенность от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5451/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-58741/2012 (судья Калинина Л.М.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", в котором просило обязать ООО "ЖКС N 2 Невского района" в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" техническую документацию на многоквартирный жилой N7 по улице Полярников города Санкт-Петербурга и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- паспорта лифтового хозяйства;

- исполнительные чертежи контуров заземления

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих

конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

а также взыскать 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права. Таким нарушением ответчик считает отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по улице Полярников в г.Санкт-Петербурге, на общем собрании, было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖКС N 2 Невского района", в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Невского района", что подтверждается протоколом общего собрания от 01.06.2012 года N2 (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 04.06.2012 года N 407-р (далее - Положение), истец обратился к ответчику с заявлением от 03.08.2012 г. о передаче многоквартирного дома в управление; заявление было принято ответчиком 06.08.2012 г.

В нарушение требований пункта 4 Положения ответчик не передал истцу в течение 30-дневного срока техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, перечень которых установлен действующим законодательством Российской Федерации, по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а (далее - актТЧ ОС-1а), а также не направил уведомления о передаче многоквартирного дома в управление Управляющей организации, по форме в соответствии с приложением 2 к Положению в администрацию района Санкт-Петербурга, Управление (агентство) недвижимого имущества района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение - районное жилищное агентство - по месту нахождения многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не передал истцу многоквартирный дом по акту ОС-1а, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 21-р от 01.03.2005, основанием для передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе (изменении) способа управления и выборе данной организации в качестве управляющей организации либо протокол конкурса по отбору управляющей организации.

В установленном порядке ( в установленный пунктами 5,6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок в судебном порядке) решение кем-либо из собственников не обжаловано и не признано судом недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в деле нет доказательств нелегитимности решения собственников о выборе способа управления, исковые требования удовлетворены обоснованно в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Отклонение ходатайства об отложении заседания в связи с болезнью представителя юридического лица, не относится к числу нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-58741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова