Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 16АП-773/13

г. Ессентуки

17 апреля 2013 г.

Дело N А63-13710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу N А63-13710/2012 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению ООО научно-производственная компания "Альфа" (ОГРН 1096195004366),

к УФАС по Ставропольскому краю

об оспаривании решения от 31.07.2012, предписания от 31.07.2012,

с участием третьих лиц:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница";

комитет Ставропольского края по государственному заказу;

ООО "Медицинская дезинфекция,

при участии в судебном заседании:

от ООО научно-производственная компания "Альфа": Гаранжа А.И. по доверенности от 08.10.12 N 921, Симонян О.А. по доверенности от 01.03.13 N 32,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа" г. Ростов-на-Дону (далее по тексту - общество, ООО НПК "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее по тексту - Управление, УФАС по СК) о признании недействительным решения УФАС по СК по делу N РЗ-535-2012, о нарушении законодательства о размещении заказов от 31.07.2012 и предписания N 180 от 31.07.2012.

Определением от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет Ставропольского края по государственному заказу (далее - комитет по государственному заказу), ООО "Медицинская дезинфекция, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница").

Решением суда от 30.01.2013 требования общества удовлетворены, признаны недействительными решение УФАС по СК от 31.07.2012 N РЗ-353-2012 и предписание от 31.07.2012 N 180.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление указывает на нарушение судом первой инстанции материального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

От комитета по государственному заказу, ООО "Медицинская дезинфекция, Управления, ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" представители в судебное заседание не явились. ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция общества. От УФАС по Ставропольскому краю посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители общества возражали по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Единой электронной площадки комитетом по государственному заказу было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0120200002812002825 на право заключения договора с ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" поставки дезинфицирующих средств.

ООО "Медицинская дезинфекция" подало жалобу в Управление, в которой указало на намерение участвовать в конкурсе, но после изучения документации обнаружило, что техническое задание, указанное в аукционной документации заказчика, не представляет возможным подобрать эквиваленты по требуемым характеристикам товара.

На основании жалобы Управлением было возбуждено дело N РЗ-353-2012 и проведена внеплановая проверка, в результате которой вынесено решение о признании действий ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" нарушающими часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N94).

Комитету по государственному заказу и ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" было выдано предписание N 180.

Комитету по государственному заказу предписывалось:

- торги в форме отрытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002825 на поставку дезинфицирующих средств - аннулировать;

- извещение о проведении отрытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002825 на поставку дезинфицирующих средств - отменить;

- протоколы, составленные в ходе размещения заказа путем проведения отрытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002825 на поставку дезинфицирующих средств - отменить;

ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" предписывалось:

- документацию открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002825 на поставку дезинфицирующих средств привести в соответствие с требованиями ч. 3.1 ст. 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- размещение заказа путём проведения аукциона в электронной форме N 0121200002812002825 на поставку дезинфицирующих средств при необходимости провести повторно.

Основанием для выводов о наличии в действиях заказчика нарушений действующего законодательства о размещении заказов явился факт того, что характеристики товара, указанного в документации открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002825 на поставку дезинфицирующих средств, имеются только у одного производителя, иных производителей, изготавливающих товары, имеющие полное сходство по техническим характеристикам, установленным в документации открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002825 на поставку дезинфицирующих средств государственным заказчиком, представлено не было.

На основании указанного решения и предписания 10.08.2012 организатором открытого аукциона было опубликовано извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002825.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием Управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ (статья 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управление признало ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" нарушившей требования части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в установлении документации открытого аукциона требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) (далее - N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 N 135-ФЗ запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3.1 статьи 34 ФЗ - N 94 установлен запрет на содержание в аукционной документации указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона от 21.07.2005 ФЗ - N 94 о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Положения части 2 статьи 57 Закона от 21.07.2005-ФЗ - N 94 о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Таким образом, законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ различаются участник размещения заказа и участник размещения заказа, подавший заявку. Участник размещения заказа, подавший заявку, имеет право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

При этом частью 2.1 статьи 10 названного Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота, а пунктом 4 части 4 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий.

С учетом изложенного довод общества о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, не основан на законе.

Участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Таким образом, помимо поступления жалобы от участника размещения заказа основанием для проведения внеплановой проверки является также поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ требования к источнику такой информации не установлены.

Отсутствие у общества статуса участника размещения заказа не может свидетельствовать о незаконности принятия решения антимонопольным органом.

Как следует из информации, представленной ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница", закупки на дезинфицирующие средства проводятся на основании заявок от старших медсестер подразделений в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Ставропольского края бесплатной медицинской помощи на 2012 год, а также Перечня лекарственных и дезинфицирующих средств для учреждений здравоохранения, работающих в системе ОМС на 2012 г, формируется общая заявка на закупку дезинфицирующих средств на год.

Заявленные дезинфицирующие средства обладают высокой антимикробной активностью, их эффективность подтверждается результатами бактериологических исследований. Учитывая специфику детской больницы, многопрофильность, а также длительное пребывание больных в стационаре, использование концентрации дезинфицирующих средств на различных объектах, обеззараживание по вирусному режиму и малотоксичность данных препаратов не приводит к аллергическим реакциям у медицинского персонала и пациентов.

В техническом задании указан предмет поставки или эквивалент с указанием функциональных характеристик, следовательно, иной эквивалент, соответствующий установленным заказчиком требованиям к товару, подлежит признанию соответствующим требованиям аукционной документации и не влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Пункт 2 статьи 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами. При этом Закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим дезинфектантам. Таким образом, любые другие лица, представляющее продукцию, технические и функциональные характеристики которой соответствуют технической документации и требованиям заказчика, могли принять участие в данном аукционе. На основании вышеизложенного суд находит довод Управления о наличии в действиях заказчика нарушений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, в техническом задании заказчика отсутствовали требования, ограничивающие количество участников размещения заказа.

Довод Управления об отсутствии иных производителей, изготавливающих товары, имеющие полное сходство по техническим характеристикам, установленным в документации открытого аукциона, отклоняется апелляционным судом. Материалами дела не подтверждается, что характеристики товара заявлены таким образом, что позволяют предлагать товар только одного производителя, исключая доступ к закупкам дезинфицирующих средств от других производителей. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что закупаемые дезинфицирующие средства обладают каким-то исключительными свойствами (характеристиками).

Суд первой инстанции правомерно и обосновано сделал вывод, что решение Управления по делу N РЗ-535-2012 от 03.07.2012 и соответственно вынесенное на его основе предписание подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, на основании предписания N 180 от 31.07.2012 размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002825 на поставку дезинфицирующих средств отменено; информация об отмене аукциона размещена на официальном сайте, что подтверждается представленной в дело информацией с официального сайта, в связи с чем контракт по итогам размещения заказа не может быть заключен, при указанных обстоятельствах признание недействительным и незаконным решения и предписания управления не может привести к восстановлению субъективных прав общества и приведения сторон в первоначальное положение.

Заявитель указывает, что, поскольку аукцион был отменен оспариваемыми ненормативными актами помимо воли участников и организаторов данного аукциона, срок поставки товара в аукционной документации, который не является пресекательным, может быть изменен в зависимости от даты признания ненормативных актов, отменяющих данный аукцион, недействительными.

Поставка товара, являющегося предметом размещения заказа, не осуществлена в лечебное учреждения до настоящего времени. То есть лечебное учреждение до настоящего времени не имеет возможности использовать необходимые ему для предоставления надлежащего медицинского обслуживания населения дезинфицирующие препараты. Таким образом, признание оспариваемых ненормативных актов недействительными восстановит не только права заявителя на заключение контракта, но и права медицинского учреждения на получение необходимого ему для работы товара - дезинфицирующих средств, а также нуждающихся в медицинской помощи граждан Ставропольского края на получение качественного медицинского обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность обжалования ненормативных правовых актов госорганов с необходимостью наличия возможности для восстановления нарушенного права, а устанавливает наличие нарушенного права.

Оспариваемым решением и предписанием Управление установило факт нарушения госзаказчиком законодательства о размещении заказов, отменив возможность заключить обществу контракт на условиях и в сроки, предлагаемые заказчиком при применении установленной заказчиком аукционной документации, что фактически нарушило права общества на заключение контракта с заказчиком в установленный срок, а также явилось препятствием для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал наличие со стороны ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" нарушений при проведении открытого аукциона и несоответствия порядка его проведения Закону N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что решение и предписание управления подлежат отмене, а заявление учреждения - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу N А63-13710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов