Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-1342/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-21032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-21032/2012 (судья Зайцев С.В.)

В заседании приняли участие представители:

Арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович - (паспорт); Петрушова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 13.07.2012 сроком на 3 года).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича (далее - заинтересованное лицо, Киселев О.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2012) заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Киселев О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду, касающемуся не включения требований кредиторов Родионова А.А. и Дорофеева С.А. по компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате в реестр требований должника, на момент составления протокола об административном правонарушении истек. Требования указанных кредиторов могли быть включены в реестр требований кредиторов лишь до закрытия реестра требований кредиторов, то есть до 13.04.2011.

Вывод административного органа о ненадлежащем исполнении Киселевым О.А. своих обязанностей по отражению в отчетах, реестрах требований кредиторов и других документов всех необходимых сведений о кредиторах ошибочен. Конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы бывшему руководителю должника, однако запрашиваемые документы ему переданы не были.

Сведения о работниках, продолжающих свою деятельность, уволенных в ходе конкурсного производства, сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не указаны, поскольку отсутствовали соответствующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий, полагает, что следует признать правонарушение малозначительным, поскольку отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным интересам и причинение ущерба конкурсным кредиторам.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011. по делу N А76-11557/2010 ООО "ИСФ "Дивали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович (л.д. 18-21, т.1).

09.10.2012 управлением в связи с поступлением материалов из НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Киселева О.А. (л.д. 36-37, т.1).

В ходе проведенной проверки выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

- конкурсный управляющий ООО "ИСФ "Дивали" Киселев О.А требования кредиторов Родионова А.А. и Дорофеева С.А. включил в первую (компенсацию морального вреда) и вторую (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору) очереди только чем через один год с момента принятия им исполнительных производств, чем нарушил требования п.6 ст. 16 Федерального Закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002. "О несостоятельности (банкротстве)",

- конкурсным управляющим Киселёвым О.В. в таблицах 1 и 2 реестра требований кредиторов по состоянию на 27.08.2012 не указаны паспортные данные Дорофеева С.А. и Родионова А.А., в реестрах требований кредиторов по состоянию на 23.01.2012, 29.05.2012, 27.08.2012 в таблицах 11, 17 контактные телефоны, фамилии имена, отчества руководителей, банковские реквизиты указаны не у всех кредиторов - юридических лиц, в таблице 18 указаны не все реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения требования и определения арбитражного суда о включении требования в реестр, не все страницы реестра требований кредиторов по состоянию на 29.05.2012. подписаны конкурсным управляющим Киселевым О.А., чем нарушены требования постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказа Минэкономразвития РФ N 233 от 01.09.2004. "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов",

- конкурсный управляющий Киселёв О.А. в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств от 23.01.2012, 21.05.2012, 29.05.2012, 20.08.2012. в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указал наименования кредиторов, указав лишь общую сумму требований по очередям, не указал сведения о работниках, продолжающих свою деятельность, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, не указал сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника, чем нарушены требования постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и приказа Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего",

- в отчетах конкурсный управляющий Киселев О.А. не указал, какие документы приложены для подтверждения сведений, указанных в отчетах, чем нарушены требования п.11, п.13 постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

По результатам проверки в присутствии арбитражного управляющего Киселева О.А., составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве").

Закон "О банкротстве" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как установлено ч. 4 ст. 20.3 Закона "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17.09.2010 удовлетворены требования Дорофеева С.А. о взыскании с ООО "ИФС "Дивали" денежных средств в счет заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 162 066 руб.

Также заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20.10.2010 удовлетворены аналогичные требования Родионова А.А. в размере 142 447,65 руб.

Исполнительные производства в отношении Дорофеева С.А., Родионова А.А. получены Киселевым О.А. по акту приема-передачи от 15.06.2011.

Между тем, в нарушение п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов Родионова А.А. и Дорофеева С.А. включены в первую (компенсацию морального вреда) и вторую (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору) очереди 30.07.2012, то есть спустя один год с момента принятия им исполнительных производств.

Довод подателя жалобы о том, что срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду на момент составления протокола об административном правонарушении истек, подлежит отклонению в силу его необоснованности.

При этом ссылка заявителя на том, что требования кредиторов Родионова А.А. и Дорофеева С.А. по компенсации морального вреда и по заработной плате могли быть включены в реестр требований кредиторов лишь до закрытия реестра требований кредиторов, то есть до 13.04.2011 и потому срок привлечения к ответственности за данное правонарушение истек, не могут быть судом приняты во внимание.

Как верно указано судом первой инстанции, факт закрытия реестра не имеет существенного значения для настоящего нарушения, поскольку требования кредиторов Родионова А.А. и Дорофеева С.А. возникли после закрытия реестра требований кредиторов. При этом факт заявления требований после закрытия реестра кредиторов не является основанием для отказа во включении этих требований в реестр.

Из материалов дела следует, что моментом окончания нарушения арбитражным управляющим п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве является момент включения соответствующих требований в реестр кредиторов, то есть 30.07.2012, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении срок привлечения ответчика к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Киселёвым О.А. в таблицах 1 и 2 реестра требований кредиторов по состоянию на 27.08.2012 не указаны паспортные данные Дорофеева С.А. и Родионова А.А., в реестрах требований кредиторов по состоянию на 23.01.2012, 29.05.2012, 27.08.2012 в таблицах 11, 17 контактные телефоны, фамилии имена, отчества руководителей, банковские реквизиты указаны не у всех кредиторов - юридических лиц, в таблице 18 указаны не все реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения требования и определения арбитражного суда о включении требования в реестр, не все страницы реестра требований кредиторов по состоянию на 29.05.2012 подписаны конкурсным управляющим Киселевым О.А.

Указанные нарушения арбитражным управляющим положений постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказа Минэкономразвития РФ N 233 от 01.09.2004 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" подтверждаются материалами дела.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях указанного нарушения отклоняется как необоснованный. Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы бывшему руководителю должника, однако запрашиваемые документы ему переданы не были.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Киселёвым О.В. в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств от 23.01.2012, 21.05.2012, 29.05.2012, 20.08.2012 в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указал наименования кредиторов, указана лишь общая сумма требований по очередям, не указал сведения о работниках, продолжающих свою деятельность, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, не указал сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Указанные нарушения арбитражным управляющим положений постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и приказа Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что сведения о работниках, продолжающих свою деятельность, уволенных в ходе конкурсного производства, сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не указаны, поскольку отсутствовали соответствующие обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

В силу п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В силу п.13 указанных правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсный управляющий Киселев О.А. не указал, какие документы приложены для подтверждения сведений, указанных в отчетах.

Факт нарушения заинтересованным лицом не опровергнут.

Названные действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева О.В. свидетельствует о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Федеральным законом и образует в его действиях (бездействии) состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину Киселева О.В. в совершении правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований управления.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного Киселевым О.А. правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-21032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев