Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 11АП-4265/13

г. Самара

18 апреля 2013 г.

Дело N А65-30395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕКТ-Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-30395/2012, судья Камалиев Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСС-ПРОМ" (ОГРН 1041625401510) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКТ-Сибирь" (ОГРН 1115476044408) г. Красноярск, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСС-ПРОМ" (далее по тексту - истец, ООО "РОСС-ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКТ-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "ЕКТ-Сибирь") о взыскании убытков в размере 252 449,95 руб., включающих расходы на доставку товара в размере 202 286 руб., и расходы связанные с командировкой представителя истца на предприятие ответчика в размере 50 163,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕКТ-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РОСС-ПРОМ" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕКТ-Сибирь" ссылается на незаконность принятого судебного акта, полагая, что истцом не соблюдены требования п.1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно разумности срока заключения договора взамен расторгнутого.

Кроме того, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания убытков на командировку работника ООО "РОСС-ПРОМ" на предприятие ответчика, утверждая, что сотрудник истца в офис ООО "ЕКТ-Сибирь" не приезжал и никаких переговоров не осуществлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РОСС-ПРОМ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСС-ПРОМ" (продавец) и ООО "ИНТЕРГАМА-КК" (покупатель) заключили договор N 23-СП-2012 от 18.06.2012, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сэндвич - панели в соответствии со Спецификациями, накладными и счет - фактурам, являющимися неотъемной частью настоящего договора.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали условие о начале поставки и элементов до 10.08.2012, конечном сроке поставки до 27.08.2012, цена включает доставку до объекта в г. Иркутск.

02.07.2012 между ООО "РОСС-ПРОМ" (покупатель) и ООО "ЕКТ-Сибирь" (поставщик) заключен договор поставки N 36/12 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сэндвич-панели в соответствии со спецификациями, накладными и счет-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, ассортимент, наименование товара указываются в спецификациях (Приложение N 1), счетах на оплату, товарных накладных, счет-фактурах.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали цвет, ширину, толщину, длину панели, количество поставляемого товара, площадь, цену с НДС, стоимость с НДС. Всего с доставкой товара сумма поставки составляет 5 917 800 руб. 28 коп.

В Спецификации стороны согласовали начало поставки панелей до 10.08.2012, окончание поставки 27.08.2012, предоплата определена в размере 3 500 000 руб., подлежит оплате до 24.07.2012, цена включает доставку до объекта в г. Иркутск.

Во исполнение договора истец по платежному поручению N 376 от 23.07.2012 перечислил ответчику предоплату в размере 3 500 000 руб., а также осуществил оплату товара по платежному поручению N 411 от 30.07.2012 в сумме 200 000 руб., по платежному поручению N 461 от 17.08.2012 в сумме 1 900 000 руб., по платежному поручению, всего оплатил сумму 5 600 000 руб.

До 27.08.2012 ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N 1011 от 16.08.2012 на сумму 291 666 руб.75 коп, по товарной накладной N 1224 от 24.08.2012 на сумму 1 434 981 руб. 66 коп., всего на общую сумму 1 726 648 руб. 41 коп. После 27.08.2012 ответчик по товарным накладным 1351 от 31.08.2012, N 1464 от 03.09.2012 поставил истцу товар на сумму 1 013 702 руб. 51 коп., остальной товар истцу поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 56 от 29.08.2012, в которой уведомил, что в случае, если товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации N 1 к договору поставки не будет доставлен на объект в г. Иркутск в срок по 03.09.2012, истец отказывается от поставки товара и требует вернуть перечисленную сумму предоплаты в срок по 05.09.2012.

Платежным поручением N 424 от 05.09.2012 ответчик возвратил истцу сумму 700 000 руб. и платежным поручением N 430 от 10.09.2012 сумму 1 632 327, 97 руб.

В платежном поручении N 424 от 05.09.2012 в назначении возврата денежных средств ответчик указал договор поставки товара N 36/12 от 02.07.2012, претензию N56 от 29.08.2012.

В связи с необходимостью исполнения обязательств истца перед ООО Интергама-КК" (по заключенному договору N 23-СП-2012 от 18.06.2012), и в целях восполнения недопоставленного ответчиком товара истец заключил договора поставки аналогичного товара с ООО "Роспромстрой" и для осуществления доставки товара покупателю ООО Интергама-КК" договора с транспортными компаниями ООО "Стиплер" и ООО "Эластомер".

В подтверждении указанных обстоятельств истец представил в материалы дела договор поставки N Н-АВ-32 от 06.09.2012, заключенный между истцом и ООО "Роспромстрой", договор поставки N 392/2012 от 06.09.2012, заключенный между истцом и ООО "Роспромстрой", договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2012, заключенный между истцом и ООО "СТИЛЕР", договор- заявка на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 11.09.2012, договор-заявка на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 12.09.2012 договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 37-РП от 14.09.2012, заключенный между истцом и ООО "ПКФ "Эластомер", договор-заявку на перевозку груза от 17.09.2012.

В подтверждении факта приобретения панелей сэндвич стеновых в количестве 2585,75 кв.м равном количеству недопоставленному ответчиком товару истец представил в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Полагая, что ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика истцу причинены убытки, ООО "РОСС-ПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, согласно п.1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежными поручениями N 424 от 05.09.2012 N430 от 10.09.2012 ответчик возвратил оплаченную истцом сумму 700 000 руб. и 1 632 327, 97 руб., соответственно.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу указанной нормы права договор между сторонами считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 520 и пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, предъявив продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства противоправного поведения ответчика, размера убытков, а также наличия причинной связи между причиненными убытками (понесенными расходами) и противоправным поведением ответчика (восстановлением нарушенного права).

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по договору поставки N 36/12 от 02.07.2012.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки N 36/12 от 02.07.2012 вынуждено было приобрести у ООО "Роспромстрой" и для осуществления доставки товара покупателю ООО Интергама-КК" договора с транспортными компаниями ООО "Стиплер" и ООО "Эластомар".

Таким образом, ООО "РОСС-ПРОМ" в связи с недопоставкой ответчиком товара по договору поставки N 36/12 при заключении договоров поставки с иными поставщиками понес дополнительные затраты на доставку товара в размере 202 286 руб., что является убытками истца.

Истец в обоснование заявленных требований представил документы: реестр документов по транспортным расходам, платежные поручения, счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

Следовательно, вышеназванными обстоятельствами подтверждается факт наличия у ООО "РОСС-ПРОМ" убытков и их размер в сумме 202 286 руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, будучи поставленный перед фактом, истцом, заключившим уже новые договора поставки от 06.09.2012, вынужден был произвести возврат предоплаты по договору N 36/12 от 02.07.2012, поскольку первичный возврат в сумме 700 000 руб. произведен ответчиком 05.09.2012, а новые договора заключены истцом после этой даты.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЕКТ-Сибирь" в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных к возмещению убытков истца также связана с направлением сотрудника для выполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, на предприятие ответчика.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены приказ о приеме на работу за N 00000001 от 09.03.2010, штатное расписание от 01.01.2012., приказ о направлении работника в командировку N 5/ск-12 от 17.08.2012, служебное задание N 5/СЛ-12 от 17.08.2012, авансовый отчет N 0001 от 04.09.2012, железнодорожные, авиабилеты и иные документы о расходах.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что представитель истца прибывал по адресу нахождения ООО "ЕКТ-Сибирь".

Ответчик отрицает ведение переговоров с сотрудником истца, утверждая, что в офис ООО "ЕКТ-Сибирь" сотрудник истца не являлся.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Приказ о направлении работника в командировку N 5/ск-12 от 17.08.2012 и служебное задание N 5/СЛ-12 от 17.08.2012 не являются доказательством, что представитель истца прибывал по адресу нахождения ООО "ЕКТ-Сибирь".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы, заявленные истцом как убытки в сумме 50 163,95 руб. в связи с направлением сотрудника в командировку, не нашли достаточного подтверждения в материалах дела и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части убытков на командировку своего работника на предприятие ответчика для ускорения ответчиком исполнения обязательств по поставке товара в сроки согласованные сторонами на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-30395/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКТ-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСС-ПРОМ" убытки в размере 202 286 рублей и 6 449 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСС-ПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКТ-Сибирь" 397 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов