Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-2127/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А82-13474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Полякова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей истца: Ковалёва А.В., доверенность N 514 от 09.04.2013, Нечаев С.В., доверенность N 111 от 09.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-13474/2012, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1077602005128; ИНН 7602063829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рагнэрстрой" (ОГРН 1057600280660; ИНН 7603030167)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Заказ"

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (далее - Больница, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рагнэрстрой" (далее - ООО "Рагнэрстрой", ответчик) об обязании устранить недостатки: демонтировать керамическую плитку, уложенную на стенах, фартуках, полах в помещениях больницы подвального, первого - шестого этажа, и уложить керамический гранит в соответствии со сметной документацией.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования уточнил в части срока, просил суд обязать ответчика устранить недостатки в срок 33 рабочих дня с момента вступления решения суда в законную силу, указал конкретные объемы, в остальной части требования поддержал.

К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Заказ"

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не выяснены обстоятельства, при которых были приняты работы и подписывались акты по форме КС-2, КС-3. Подрядчик во всех актах выполненных работ указывал, что работы выполнены с использованием керамогранита, в результате чего они и были оплачены в соответствии с условиями договора. Заказчик не знал о том, что фактически стены, полы и фартуки облицованы керамической плиткой. Допущенные ответчиком недостатки не относятся к категории явных. О факте применения керамической плитки заявитель узнал только в ходе плановой проверки департаментом финансов Ярославской области, о чем был составлен акт от 23.07.2012. Замена плитки не согласовывалась с заказчиком, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ-94 запрещается вносить изменения в договор. Кроме того, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, итоговый акт не подписан. Допущенные недостатки ухудшили результат работ. Контроль за работой осуществляло ООО "Строй- Заказ", от которого не было ни одного обращения о том, что в ходе выполнения работ имелись нарушения или отступления от сметной документации и договора. Суд не применил Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

11 ноября 2011года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (далее - Заказчик) и ООО "Рагнэрстрой" (далее - Подрядчик) на основании итогов открытого аукциона был заключен договор N 0171200001911001689-0022760-02 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту 6-ти этажного корпуса стационара, находящегося по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.29.

Пунктами 4.1.1., 4.1.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями N 1 (локальные сметные расчеты), N 2 (график производства работ), а также устранять за свой счёт недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.2.4 договора Заказчик обязан принимать и подписывать акты о приемке выполненных работ (итоговый акт о приемке выполненных работ) (форма N КС-2), в течение 5 рабочих дней в порядке, предусмотренном договором или представить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Работы по устройству полов, стен, и фартуков Подрядчиком выполнены, Заказчиком приняты без замечаний, о чём свидетельствуют акты формы Кс-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 76-153, т. 2 л.д. 1-105).

23 июля 2012 года (т. 1 л.д. 65) с участием ООО "Строй-Заказ" и Департамента финансов, а 8 августа 2012 года (т. 1 л.д. 67) в одностороннем порядке истец составил акты о том, что при визуальном осмотре и выборочном контрольном обмере были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах которые заключаются в том, что вместо керамического гранита, предусмотренного локальными сметными расчётами, была использована керамическая плитка.

ООО "Рагнэрстрой" истцом 26 июля 2012 года (т. 1 л.д. 68), 9 августа 2012 года (т. 1 л.д. 70) направлялись претензии, а 26 сентября 2012года (т. 1 л.д. 72) и 30 августа 2012 года письма, в которых истец просил устранить выявленные недостатки.

Ответчик, как это следует из его отзывов на претензии (т. 1 л.д. 69, 71) данные факты не оспаривал, но указал, что все действия были согласованы с заказчиком и не ухудшили результата работ.

Неисполнение ответчиком обязанностей по устранению недостатков послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена керамического гранита на керамическую плитку была обнаружена путём визуальных осмотров 23 июля 8 августа 2012года после подписания актов приёмки выполненных работ.

Доказательств, что такая замена не могла быть выявлена в процессе приёмки работ от подрядчика, суду не представлено. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что такая замена могла быть установлена при обычном способе приёмки и должна относиться к явным недостаткам, что лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств, что результат работы не обладает свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока не пригоден для установленного договором использования, материалы дела не содержат.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что керамическая плитка не может использоваться в медицинских учреждениях.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-13474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова