Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 12АП-1383/13

г. Саратов

17 апреля 2013 г.

Дело N А06-7064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 г. по делу N А06-7064/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гущина Т.С.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (г. Астрахань)

к отдельному батальону дорожно-патрульной службы N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС -1 ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления 30 ВЕ N 195438 от 11 сентября 2012 года о привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа административного в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года суд признал незаконным и отменил постановление Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС-1 ГИБДД) от 11 сентября 2012 года 30 ВЕ N 195438.

Отдельный батальон дорожно-патрульной службы N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдельный батальон дорожно-патрульной службы N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления NN 90786, 90787, 90788 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 18 и 19 марта 2013 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2013 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Яшаяевым в отсутствии представителя Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, в присутствии двух свидетелей Чалова А.В. и Ананьева Д.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке, расположенном по адресу г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 3 имеется выбоины шириной 83 ст., длиной 42 и глубиной 15 ст. (т. 1, л.д. 17).

04 сентября 2012 года в отношении Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем принято соответствующее определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 19).

Извещение о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении на 11 сентября 2012 года в 14 час. 00 мин. получено Чурсовой 10 сентября 2012 года.

11 сентября 2012 года временно исполняющим обязанности государственного инспектора ОН ОБОПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Лосевым А.А. в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани составлен протокол об административном правонарушении 30 АА N 003010, из которого следует, что 03 сентября 2012 года в 21 час. 07 мин. Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани нарушило правило содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: допустило образование выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками, чем нарушило п. 13 Основных положений ПДД РФ.

В материалах дела представлен рапорт временно исполняющего обязанности государственного инспектора ОН ОБОПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Лосева А.А. о том, что 10 сентября 2012 года Управление извещено факсимильной связью о явке законного представителя юридического лица 11 сентября 2012 года и о том, что 11 сентября 2012 года к 14 час. 00 мин. представитель Управления не явился.

О времени месте рассмотрения дела Управление извещалось согласно отметке в протоколе от 11 сентября 2012 года 30 АА N 003010 на 11 сентября 2012 года в 16 час. 30 мин, который направлен по почте (т. 1, л.д. 15). Каких-либо доказательств направления либо получения копии протокола Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани материалы дела не сдержат.

Дело об административном правонарушении рассмотрено временно исполняющим обязанности государственного инспектора ОН ОБОПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Лосевым А.А. в отсутствии представителя Управления 11 сентября 2012 года и по результатам рассмотрения принято постановление 30 ВЕ N 195438 о привлечении Управления к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 16).

Не согласившись с постановлением административного органа и полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное Управлением требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Управлению административного правонарушения, непредставлении доказательств того, что Управление является субъектом данного административного правонарушения, а так же о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела. Протокол об административном правонарушении составлен, а рассмотрение дела состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о законном представителе юридического лица.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, составление протокола об административном правонарушении состоялось в отсутствии представителя Управления и при отсутствии у административного органа доказательств вручения Управлению извещения. В материалах административного дела, имеется извещение о необходимости явиться законному представителю 11 сентября 2012 года к 14 часам 00 мин. для рассмотрения допущенного административного правонарушения. Из указанного извещения невозможно сделать вывод по какому факту и для какой цели вызывается законный представитель. В извещении указано, что оно получено 10 сентября 2012 года в 16:10 Чурсовой, однако каких либо сведений, что Чурсова является работником Управления и она уполномочена Управлением на прием корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанное извещение было представлено в качестве соответствующего доказательства по административному делу, по результатам которого был составлен протокол N 30 АА N 003012 и принято постановление N 30 ВЕ N 195439. Данному извещению дана оценка арбитражным судом в судебных актах по делу N А06-7063/2012.

Постановление о привлечении Управления к административной ответственности было принято 11 сентября 2012 года, в тот же день, что и протокол об административном правонарушении. Те обстоятельства, что при принятии постановления об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о получении заявителем протокола об административном правонарушении, извещении Управления о времени и месте рассмотрения дела, и послужили основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, так как были нарушены права заявителя, поскольку отсутствовала возможность представить возражения на протокол, дать объяснения. Управление было лишено возможности воспользоваться гарантиями защиты своих прав, предоставленными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции правильно указал на то, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие представителя Управления, не извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в тот же день, что и составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления юридическое лицо не располагало сведениями о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе апелляционного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение в отношении Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани дела об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица, без вручения ему протоколов об административном правонарушении, без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Административный орган не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает на обстоятельства, которым бы суд первой инстанции не дал оценки.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 г. по делу N А06-7064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова