Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-4106/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-12574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Юрченко Т.В., паспорт, доверенность от 26.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргипродревпром": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2013 по делу N А32-12574/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргипродревпром" (ИНН 2310077712, ОГРН 1022301609923)

к ответчику государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаргипродревпром" (ИНН 2310077712, ОГРН 1022301609923)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодаргипродревпром" (далее - ООО "Краснодаргипродревпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", ГКУ "ГУСКК", учреждение) о взыскании 476 781 руб. задолженности, 131 803,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении государственного контракта и взыскании с ООО "Краснодаргипродревпром" неустойки в размере 923 578 руб. 43 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 принят заявленный на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ общества от исковых требований, производство по иску ООО "Краснодаргипродревпром" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Учреждение считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как учреждением представлено достаточно объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи проектно-сметной документации заказчику, имелись значительные недостатки и обоснованные претензии со стороны заказчика, по качеству выполненной ответчиком работы. Довод общества о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что согласно отметке на полях приходной накладной, сделанной представителем ответчика А.А. Бекк, часть проектно-сметной документации, в очередной раз не в полной комплектности сдана заказчику 27.10.2009, следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления 03.07.2012, у учреждения не истек. Суд первой инстанции не учел, что о нарушении своего права заказчик узнал не в момент передачи ему исполнителем проектно-сметной документации, а тогда, когда ему было отказано в согласовании результата этих работ по основаниям, за которые отвечает исполнитель (письмо с замечаниями госэкспертизы от 16.12.2011).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.12.2007 между ООО "Краснодаргипродревпром" (исполнитель) и государственным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) заключен государственный контракт N 435/07 от 17.02.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд по объекту: "Жилой корпус на 130 мест" геронтологического центра "Екатеринодар", г. Краснодар, ул. Старокубанская, 36/2" (ПИР).

Предметом контракта согласно пункта 1.1 является то, что ГКУ "ГУСКК" (заказчик) поручает, а ООО "Краснодаргипродревпром", (исполнитель) принимает на себя разработку технической и сметной документации (проектно-сметной документации) по объекту: "Жилой корпус на 130 мест геронтологического центра "Екатеринодар", г. Краснодар, ул. Старокубанская, 36/2" (ПИР) (далее - объект), на основании постановления главы администрации Краснодарского края N 1018 от 01 ноября 2007 года "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края N80 от 08 февраля 2007 года "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2007 год".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ООО "Краснодаргипродревпром", (исполнитель) обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций объем работ в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 2) и заданием на проектирование (Приложение N 1), а ГКУ "ГУСКК" (заказчик) обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили, что цена работ, выполняемых по Контракту определяется результатами открытого конкурса, зафиксированными Протоколом от 6 декабря 2007 года N 49С рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по лотуN700-246, Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) и составляет 4 334 380 (Четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, НДС не предусмотрен, и финансируется "Заказчиком" в пределах лимита бюджетных обязательств по Объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год. Указанная сумма является твердой договорной ценой.

Из содержания пункта 4.2 контракта следует, что оплата выполненных работ осуществляется на расчетный счет "Исполнителю" в пределах договорной цены и средств, фактически выделенных из бюджета Краснодарского края на выполнение работ по Объекту, указанных в п.1 Контрактаю

В ходе исполнения Сторонами Контракта N 435/07 от 17.12.2007, ООО "Краснодаргипродревпром" исполнило свои обязательства по разработке технической и сметной документации (проектно-сметной документации) по объекту, указанному в пункте 1.1. Контракта в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт передачи исполнителем в адрес заказчика результатов работ подтверждается накладной N 06 от 07.11.2008, а также актом сдачи-приемки проекно-сметной документации.

В соответствии с условиями контракта заказчик обязан произвести окончательный расчёт и оплатить обусловленную цену по условиям контракта в течении 15 дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы и получение согласования документации с компетентными государственными органами.

В соответствии с п. 4.4.2. контракта "ГУСКК" произвело текущие платежи за разработанную техническую и сметную документацию, после подписания промежуточных актов-приемки работ, в размере 90% от суммы контракта, что подтверждается платежными поручениями на сумму - 4 291 029, 00 рублей: N 3088 от 21.12.2007 г.; N 334 от 10.04.2008 г.; N 584 от 22.04.2008 г.; 3139 от 19.11.2008 г.; N 1352 от 25.06.2008 г.

В связи со сложившейся задолженностью, ООО "Краснодаргипродревпром" в адрес ГКУ "ГУСКК" направило претензию от 24 января 2012 года N 4, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме 476 781 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик в оплате отказал, настаивая на том, что обязанность по оплате должна быть им исполнена после получения положительного заключения государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Невыполнение ГКУ "ГУСКК" предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2012 ООО "Краснодаргипродревпром" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный обществом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно определением от 13.11.2012 принял заявление общества об отказе от исковых требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по исковому заявлению ООО "Краснодаргипродревпром".

Рассмотрев встречное исковое заявление государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" о расторжении государственного контракта и взыскании с ООО "Краснодаргипродревпром" неустойки в размере 923 578 руб. 43 коп., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт при неоднократном несоблюдении исполнителем требований по качеству и сроков устранения недостатков разработанной документации.

В обоснование заявленного истцом требования о расторжении государственного контракта государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" указало на неоднократное нарушение обществом сроков устранения недостатков разработанной документации.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 17 декабря 2007 по 07 ноября 2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.06.2008 к контракту).

Согласно акту сдачи-приемки проектно-сметной документации по государственному контракту (том 1 л.д. 17) и накладной N 06 от 07.11.2008 (том 1 л.д. 15 - 16) результат работ по контракту согласно перечню, указанному в накладной был передан заказчику 07.11.2008.

В силу пункта 3.1.1 контракта заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактом работ согласно пункту 4 контракта. Окончательный расчет производится в течение 15-ти рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы, и согласования документации с компетентными государственными органами в установленном порядке.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 23.06.2008) срок предъявления полного комплекта проектно-сметной документации по объекту с получением положительного заключения государственной экспертизы - 07.11.2008.

Основаниями для отказа учреждения в приемке работ является несоответствие документации, разработанной ответчиком, требованиям действующего законодательства РФ и Краснодарского края, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям Крайгосэкспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика.

Осуществление истцом приемки результата работ и оплаты за выполненные Ответчиком работы, поставлено в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, выполняя рекомендации и устраняя замечания Крайгосэкспертизы (пункт 2.2 Контракта) и является существенным условием контракта.

Из материалов дела следует, что 19.11.2008 учреждение заключило с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" договор N 820 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по рабочему проекту, выполненному ООО "Краснодаргипродревпром".

Получив от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" замечания N 01-04/1143 от 16.12.2008 о недостатках в проектной документации по рабочему проекту, выполненному ООО "Краснодаргипродревпром", исполнителю было направлено письмо ГКУ "ГУСКК" исх. N 9016 от 26.12.2008, которым установлен срок для устранения замечаний экспертизы до 10.01.2009.

После устранения обществом недостатков в проектной документации откорректированнвй ООО "Краснодаргипродревпром" проект был повторно направлен в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" для проведения государственной экспертизы. 03.02.2009 учреждением письмом N 01-04/88 получены замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", документы для приведения в соответствие возвращены исполнителю. Срок для устранения замечаний установлен до 19.02.2009.

Проектная документация для приведения в соответствие возвращена представителю исполнителя нарочно 03.02.2009.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что на момент рассмотрения дела исправленная по замечаниям ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 04-02/1773 от 16.12.2011 проектно-сметная документация, в адрес заказчика не представлена, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что результат работы в соответствии с условиями контракта исполнителем не достигнут, работы, выполненные ООО "Краснодаргипродревпром" не могут быть признаны выполненными надлежащим образом. Кроме того, поведение исполнителя квалифицируется судом апелляционной инстанции как неоднократное несоблюдение сроков устранения недостатков разработанной документации, что в силу пункта 10.1 контракта, положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения о расторжении государственного контракта.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 923 578 руб. 43 коп. за нарушение обществом сроков устранения недостатков разработанной документации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6. контракта в случае, если исполнитель нарушил сроки устранения недостатков разработанной документации, исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 1,5% за каждый день просрочки от суммы контракта до фактического исполнения обязательств.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с явной несоразмерностью суммы договорной неустойки ГКУ "ГУСКК" самостоятельно снизило размер договорной неустойки до размера законной неустойки, которая составляет 923 578,43 рублей, за период с 11.02.2012 по 01.02.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ГКУ "ГУСКК" о взыскании неустойки, с учетом заявленного обществом ходатайства о пропуске ГКУ "ГУСКК" срока исковой давности, сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию учреждения о взыскании неустойки истек 19.02.2012, следовательно, подав встречное исковое заявление 03.07.2012, ответчик пропустил срок исковой давности.

Между, тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Просрочка выполнения обществом обязательства по устранению недостатков разработанной документации имела место с 11.01.2009 (установленный письмом (том 1 л.д. 17) срок на устранение недостатков с учетом установленного пунктом 3.3.9 контракта 10-дневного срока на устранение недостатков) и согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон установленные заключением ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" недостатки не устранены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что просрочка исполнения обществом установленного статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.9 контракта обязательства по устранению недостатков проектно-сметной документации представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер.

Поскольку предусмотренная пунктом 6.6. контракта неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Пропуск срока исковой давности в отношении части требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах срока исковой давности.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за весь период просрочки является неверным и не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки ио расторжении контракта 03.07.2012 года.

По требованию учреждения о расторжении контракта срок исковой данности не пропущен. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт при неоднократном несоблюдении исполнителем требований по качеству и сроков устранения недостатков разработанной документации (п. 10.1 контракта). Указанные обстоятельства имели место в пределах срока исковой давности.

По требованию о взыскании неустойки срок исковой давности также не пропущен. Как следует из материалов дела, ГКУ "ГУСКК" заявило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки (том 2 л.д. 82 - 85) с учетом заявленного обществом пропуска срока исковой давности. Учреждение просит взыскать с общества неустойку в размере 923 578 руб. 43 коп. за период с 11.02.2012 по 01.02.2013 исходя из размера неустойки 1/300 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 %).

При таких обстоятельствах заявленный учреждением период начисления неустойки не выходит за пределы установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Краснодаргипродревпром" обязанности по устранению недостатков проектно-сметной документации установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Краснодаргипродревпром" не представлено, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2012 по 01.02.2013 в сумме 923 578 руб. 43 коп.

Наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено с учетом следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Краснодаргипродревпром".

Поскольку учреждением при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 7 789 руб. 82 коп. государственной пошлины по платежному поручению N 1029 от 22.06.2012.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-12574/2012 отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 435/07 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд по объекту: "Жилой корпус на 130 мест геронтологического центра "Екатеринодар", г. Краснодар, ул. Старокубанская, 36/2" (ПИР) от 17.12.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодаргипродревпром" (ИНН 2310077712, ОГРН 1022301609923) и государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргипродревпром" (ИНН 2310077712, ОГРН 1022301609923) в пользу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) 923 578 руб. 43 коп. неустойки.

Возвратить государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) из федерального бюджета 7 789 руб. 82 коп государственной пошлины излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргипродревпром" (ИНН 2310077712, ОГРН 1022301609923) в пользу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) 25 471 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев