Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-2591/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А51-20880/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Светланы Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-2591/2013

на решение от 21.01.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20880/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Березиной Светланы Васильевны

к Муниципальному казенному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа" (ИНН 2511004094, ОГРН 1042502156410), Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500861130)

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Березиной Светланы Васильевны: Крамаревская Н.В., доверенность N 1 от 04.04.2013, сроком на три года;

от администрации Уссурийского городского округа: Савицкая О.С. - начальник отдела, доверенность N 5680 от 29.12.2012, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 454,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березина Светлана Васильевна (далее - предприниматель) обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Муниципальному казенному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа" (далее - предприятие), Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление), согласно которым просил:

- обязать предприятие устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 539 кв.м, кадастровый номер 25:34:017001:2055, категория земель - земли населенных пунктов, зона долевого назначения (ОДЗ 1), местоположение установлено примерно в 40 м по направлению на юго - запад от ориентира 5- этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 75 путем запрета обустройства пешеходной зоны по улице Плеханова в г. Уссурийске Приморского края в границах улиц Ленина и Некрасова;

- обязать предприятие обустроить проезд к указанному земельному участку по ул. Плеханова в границах улиц Ленина и Некрасова;

- обязать предприятие выдать истцу технические условия по присоединению объектов дорожного сервиса (парковки на земельном участке площадью 539 кв.м, кадастровый номер 25:34:017001:2055, категория земель - земли населенных пунктов, зона долевого назначения (ОДЗ 1), местоположение установлено примерно в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира 5- этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 75) к автомобильным дорогам и элементам обустройства автомобильных дорог на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковые требования предъявлены к предприятию как к лицу, создающему препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным для размещения парковки. Считает, что требование о выдаче технических условий судом не рассмотрено. Вопрос о том, существовала ли парковка до реконструкции здания, по мнению апеллянта, не имеет отношения к предмету спора. Считает, что предприятие самовольно обустроило пешеходную зону. Пояснил, что предметом исковых требований является устранение препятствий в использовании земельного участка, которые основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлялось. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

В канцелярию суда от ответчиков и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах стороны просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения об использовании земельного участка от 27.03.2013.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, учитывая, что ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось как и не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Представителю истца возвращено заключение об использовании земельного участка от 27.03.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2006, от 21.11.2006, от 05.12.2006, от 06.12.2006 Березиной Светлане Васильевне на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 61.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2007 25-АА N 891034 Березиной Светлане Васильевне на праве общей долевой собственности (доля в праве 757/907) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1930,00 кв.м для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений в здании, адрес объекта: ориентир: двухэтажный жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Плеханова, 61, ориентир расположен в границах участка.

29.05.2009 Управлением архитектуры и градостроительства Уссурийского городского округа Березиной С.В. выдано разрешение N RU 25311000-20/09 на реконструкцию нежилого здания с 7-ми этажной пристройкой торгово-выставочного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 61.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 06.05.2011 N 1047 автомобильная дорога длиной 1716,5 п.м ул. Плеханова, передана в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 30.12.2011 N 3525 был изменен вид Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа - на муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа.

16.04.2012 Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (Арендодатель) и Березиной Светланой Васильевной (Арендатор) заключен договор N 7676/12 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 539 кв.м, кадастровый номер 25:34:017001:2055, категория земель - земли населенных пунктов, зона делового назначения (ОДЗ 1), местоположение установлено примерно в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира 5-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Плеханова, д.75, для целей, не связанных со строительством (объекты хранения автомобилей (открытые, крытые, многоярусные автостоянки, гаражи и т.д.)).

В соответствии с пунктом 1.3 договора последний является одновременно актом приема-передачи земельного участка арендатору во временное пользование.

05.06.2012 предприниматель обратился в МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа" с заявлением о выдаче технических условий по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам и элементам обустройства автомобильных дорог на основании постановления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 805-НПА от 05.04.2011.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 03.07.2012 N 12 Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа размещение объекта дорожного сервиса-парковки по адресу: г.Уссурийск, ул.Плеханова, 61 невозможно, поскольку по ул.Плеханова в границах улиц Ленина и Некрасова планируется благоустройство пешеходной зоны. Кроме того, заявителю было рекомендовано по всем вопросам обращаться в отдел дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи администрации Уссурийского городского округа.

Из письма Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 15.08.2011 N 16-21/5160 следует, что улица Плеханова определена проектом детальной планировки центральной части г. Уссурийска, выполненным проектным институтом "Приморгражданпроект" в 1990 г. на основании Генерального плана г.Уссурийска" 1984 года, как пешеходная.

Полагая, что указанное заключение является отказом в выдаче технических условий по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам и элементам обустройства автомобильных дорог Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание", что, в свою очередь, создает препятствие в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 25:34:017001:2055, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно содержанию заявления исковые требования предъявлены предпринимателем на основании положений статей 304, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в случае нарушения прав самостоятельно избирает способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Основанием к предъявлению исковых требований послужило то обстоятельство, что обустроенная предприятием пешеходная зона препятствует использованию предоставленного в аренду земельного участка по прямому назначению для размещения парковки. При этом, исковые требования истцом сформулированы следующим образом: 1) запретить предприятию обустройство пешеходной зоны; 2) обязать предприятие обеспечить доступ к земельному участку по ул. Плеханова в границах улиц Ленина и Некрасова; 3) обязать предприятие выдать технические условия.

Из материалов дела следует, истцом и предприятием не оспаривается, что на настоящий момент обустройство пешеходной зоны завершено. В этой связи избранный истцом по первому требованию способ защиты - запретить предприятию обустройство пешеходной зоны, не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку пешеходная зона уже создана.

В отношении требования истца об обязании предприятия выдать технические условия, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 6 ст. 22 Закона N 257-ФЗ).

За оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (ч. 7 ст. 22 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации Приморского края от 22.06.2011 N 158-па "Об установлении стоимости и объема услуг, оказываемых по договору о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования краевого или межмуниципального значения" при присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования краевого или межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги) департамент дорожного хозяйства Приморского края по договору о присоединении соответствующего объекта дорожного сервиса к соответствующей автомобильной дороге оказывает, в том числе услуги по подготовке и выдаче технических условий на присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Согласно пункту 1 Постановления администрации Уссурийского городского округа от 05.04.2011 N 805-НПА "Об установлении стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Уссурийского городского округа", при присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Уссурийского городского округа (далее - автомобильные дороги) владельцем автомобильной дороги по договору о присоединении соответствующего объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования местного значения оказываются, в том числе услуги по выдаче технических условий по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам и элементам обустройства автомобильных дорог.

Следовательно, определение надлежащего ответчика по делу зависит от разрешения вопроса о том, какое значение имеет автомобильная дорогая (региональное, межмуниципальное, местное), о выдаче технических условий на присоединение к которой заявлено истцом. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом представлено не было.

В то время как к полномочиям Администрации Уссурийского городского округа, переданным предприятию согласно пункту "т" части 3 Постановления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 3525 от 30.12.2011, отнесена выдача технических условий и согласования присоединения только к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

В этой связи истец не доказал, что предприятие и Управление являются субъектами, уполномоченными на выдачу технических условий, и соответственно надлежащими ответчиками по рассматриваемому требованию.

Самостоятельного требования к Управлению согласно содержанию искового заявления истцом также заявлено не было.

Кроме того, апелляционная коллегия также исходит из того, что решение уполномоченного органа об отказе в выдаче технических условий по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, согласно содержанию искового заявления, соответствующего требования истцом в порядке главы 24 АПК РФ заявлено не было. Отказ в согласовании технических условий не является препятствием в пользовании имуществом, право на которое может быть восстановлено посредством предъявления негаторного иска.

Требование обязать предприятие обустроить проезд к спорному земельному участку по ул. Плеханова в границах улиц Ленина и Некрасова также не подлежит удовлетворению, поскольку по существу представляет собой требование об обязании предприятия произвести присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, что требует проведения согласовательных процедур, предусмотренных Законом N 257-ФЗ, в отсутствие доказательств соблюдения которой и отказа уполномоченного органа в ее проведении, такое требование нельзя признать правомерным.

Кроме того, из пояснений представителей истца, Администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что дорога на улице Плеханова существует и используется для проезда автомобильного транспорта. При этом спорный земельный участок фактически к этой дороге примыкает, в связи с чем к спорному земельному участку имеется проезд.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-20880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына