Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-2148/13

г. Киров

18 апреля 2013 г.

Дело N А82-14817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца: Рязанцева А.Н., действующего на основании доверенности от 21.11.2012;

представителя ответчика (заявителя жалобы): Рязанцевой В.В., действующей на основании доверенности от 15.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Евгеньевича (ОГРНИП: 304760424500101, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-14817/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан" (ОГРН: 1027600987611, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (ОГРНИП: 304760424500101, г.Ярославль)

о взыскании 90.000 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 90.000 рублей долга по договору N 027 от 07.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Рязанцев Александр Евгеньевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.02.2013.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов ответчик указал, что за спорный период с января 2011 по июнь 2011 года акты оказанных услуг не подписывались, поскольку услуги не были оказаны истцом, полагает, что счета на оплату не подтверждают факт оказания услуг истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор N 027, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по допуску и контролю за въездом и выездом десяти единиц легкового автотранспорта на территории земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, по указанию Заказчика.

Из пункта 4.1 договора следует, что договор заключается сроком с 07.06.2010 по 06.06.2011. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор пролонгируется на один год.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15.000 рублей в месяц.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что для оплаты оказанных ответчику в период с февраля 2011 года по июль 2011 года услуг он направил заказчику счета N N 148 от 14.02.2011 на сумму 15.000 рублей, 179 от 03.03.2011 на сумму 15.000 рублей, 258 от 01.04.2011 на сумму 15.000 рублей, 334 от 02.05.2011 на сумму 15.000 рублей, 412 от 01.06.2011 на сумму 15.000 рублей, 488 от 01.07.2011 на сумму 15.000 рублей, а всего на сумму 90.000 рублей, однако услуги в установленный договором срок не оплачены.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден счетами, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных сторонами актов оказанных услуг следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил счета за период с февраля 2011 года по июль 2011 года, а именно: N N 148 от 14.02.2011, 179 от 03.03.2011, 258 от 01.04.2011, 334 от 02.05.2011, 412 от 01.06.2011, 488 от 01.07.2011 на общую сумму 90.000 рублей, но не представил доказательств их своевременного (ежемесячного) направления или вручения ответчику.

В материалы дела представлена квитанция почты от 27.09.2012 с описью почтовых вложений в конверт, согласно которой в почтовое отправление вложены счета с февраля 2011 г. по сентябрь 2012 г., акты с февраля 2011 по июль 2012 г., акты сверок (без даты) и претензия от 21.08.2012.

В материалы дела истцом представлены только счета за период с февраля по июль 2011 г.

В заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что до февраля 2011 года предусмотренные договором услуги истцом оказывались, оплата производилась на основании подписанных обеими сторонами актов. Счета и акты вручались ответчику под роспись.

Для обозрения суду были представлены акты N 757 от 30.11.2010 г. и N 67 от 31.01.2011 г.

После февраля 2011 года ни счета, ни акты ответчику не направлялись и не вручались, услуги не оказывались.

Истец названные доводы ответчика не опроверг.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму ошибочным, а доводы жалобы о непредставлении доказательств оказания услуг состоятельными.

Как указано выше, по подписанному сторонами договору истец принял на себя обязанность по допуску и контролю за въездом и выездом десяти единиц легкового автотранспорта на территории земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41.

При этом для исполнения обязанности истца ответчик обязался своевременно предоставлять исполнителю необходимую информацию для осуществления исполнения обязательств по договору - списки автотранспорта.

Доказательств предоставления ответчиком списков автотранспорта истцом не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены результаты реального оказания услуг ответчиком, объем и их стоимость.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что счета на оплату не могут служить надлежащим и безусловным доказательством оказания поименованных в них услуг ответчику.

Ответчик отрицает факт оказания перечисленных в спорный период услуг.

Доказательств обратного истец не представил в материалы дела.

По смыслу правовых норм, изложенных в статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование исполнителя об оплате услуги, фактически не оказанной заказчику, не является правомерным.

Поскольку факт оказания услуг по договору N 027 от 07.06.2010 истцом документально не подтвержден, заявленный иск не является обоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Таким образом, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-14817/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан" (ОГРН: 1027600987611, г.Ярославль) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан" (ОГРН: 1027600987611, г.Ярославль) в пользу индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Евгеньевича (ОГРНИП: 304760424500101, г.Ярославль) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Пуртова Т.Е.