Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 01АП-4524/12

г. Владимир

05 октября 2012 г.

Дело N А11-2117/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012

по делу N А11-2117/2012,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок-1" (Владимирская область, г.Ковров, ИНН 3305709799, ОГРН 1103332001145) о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок -1" - Поплавской И.Г. по доверенности от 08.06.2012 сроком действия до 08.06.2013,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Миронова Д.В. по доверенности от 10.0.12012 N 1 сроком действия до 31.12.2012;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок -1" (далее - Общество, ООО "ДРСУ-1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.02.2012 N Г-76-04/2012, N Г-77-04/2012 и предписаний от 27.02.2012 N Г-76-04/2012, N Г-77-04/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области (далее - Управление городского хозяйства), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - Единая электронная площадка), Комиссия по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выполнению текущего ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части (далее - Комиссия по проведению конкурса).

Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, признал незаконными оспариваемые решения и предписания Управления. Одновременно суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством (абзац второй резолютивной части судебного акта).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Единая электронная площадка ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление городского хозяйства администрации г.Коврова и Комиссия по проведению конкурса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 27.01.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" (www.rozeltorg.ru) муниципальный заказчик Управление городского хозяйства г.Коврова разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (картами) городских автомобильных дорог (с доставкой материала).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.02.2012 N 0328300129412000001 на участие в аукционе поданы 7 заявок, среди которых ООО "ДРСУ-1", ООО "Русская инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС".

ООО "Русская инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС" было отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме в связи с отсутствием в их заявках конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, соответствующих заключениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (отсутствие предложений о товарах, используемых при выполнении работ).

Первая часть заявки ООО "ДРСУ-1" признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

27.02.2012 был проведён открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого победителем признано ООО "ДРСУ-1".

ООО "Русская инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС", полагая, что аукционная комиссия незаконно признала их заявки не соответствующими требованиям аукционной документации и неправомерно отказала им в допуске к участию в аукционе, обратились в антимонопольный орган с жалобами.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что жалобы ООО "Русская инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС" являются частично обоснованными, о чем 27.02.2012 приняла решения N Г-76-04/2012, N Г-77-04/2012, на основании которых выдала Управлению предписания, которыми:

1.Комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены всех протоколов по указанному аукциону;

2.Муниципальному заказчику Управлению городского хозяйства г.Коврова устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем внесения изменений в аукционную документацию, принимая во внимание выводы решения по делу о нарушении законодатльства о размещении заказов от 27.02.2012 N Г-76-04/2012, N Г-77-04/2012;

3.Оператору электронной площадки предоставить аукционной комиссии, муниципальному заказчику возможность внесения изменения в аукционную документацию, отмены протоколов упомянутого открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, полагая, что они противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ДРСУ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 1098, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений и выданных на их основании предписаний.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Обращаясь за судебной защитой, ООО "ДРСУ-1" обосновывало свои требования нарушением антимонопольным органом положений пунктов 11, 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции рассмотрел данный довод заявителя и признал его несостоятельным, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, которые не регулируются законодательством о защите конкуренции.

Одновременно суд первой инстанции согласился с утверждением Общества о существенном нарушении порядка рассмотрения жалоб ООО "Русская инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС", исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 Федерального закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие), в данном случае аукционной комиссии, и принятия её к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и её содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и её содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, аукционной комиссии, действия (бездействие) которой обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Статья 60 названного Федерального закона размещена в главе 8 "Обеспечение прав и законных интересов участников размещения заказов".

Таким образом, при проведении процедуры рассмотрения жалобы одного из участников размещения заказа не должны нарушаться права и законные интересы других участников, в частности, на представление возражений на жалобу.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.17 Регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее - официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В пункте 3.22 Регламента также указано, что участники размещения заказов, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в Федеральную антимонопольную службу России (территориальный орган) возражения на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ. Возражения на жалобу направляются в Федеральный антимонопольный орган (территориальный орган) не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляются непосредственно на заседание Комиссии Федеральной антимонопольной службы России (территориального органа).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 94-ФЗ под официальным сайтом понимается официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 229-р определено, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 94-ФЗ адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд является сайт -www.zakupki.gov.ru.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 и 22.02.2012 в адрес Управления поступили жалобы ООО "Русская инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС" на неправомерный отказ аукционной комиссии в допуске их к участию в аукционе.

Однако на официальном сайте в сети Интернет в карточке "жалобы", имеющей ссылку на соответствующий информационный ресурс, отсутствует информация о поступивших жалобах.

Утверждение антимонопольного органа о том, что сведения о поступивших жалобах от ООО "Русская Инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС" были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, не нашло своего документального подтверждения.

Согласно представленным Управлением документам сведения о получении и рассмотрении жалоб ФАС России, содержащие данные о жалобах, поданных указанными выше участниками размещения заказа, были размещены на сайте http://zakupkiold.gov.ru/ (http://zhaloby-gz.fas.gov.ru/fas/Default.aspx).

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств в подтверждение своих возражений и в целом не доказало законность и обоснованность оспариваемых решений и предписаний.

Согласно материалам дела ООО "ДРСУ-1" признано победителем проведенных торгов, следовательно, оспариваемые предписание и решение напрямую решают вопрос о его правах в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушение Управлением положений статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ создало препятствие для использования Обществом своего права по направлению возражения на поступившие жалобы, участвовать в рассмотрении жалоб ООО "Русская инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС".

Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО "ДРСУ-1", что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований Общества.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на антимонопольный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает данное указание как излишнее, правовой интерес заявителя в данном случае ограничивается констатацией факта незаконности решений и предписаний Управления. В связи с этим суд считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого судебного акта абзац второй, не отменяя судебный акт в этой части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-2117/2011 с учетом внесенных изменений в судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-2117/2012 оставить без изменения, исключив из его резолютивной части второй абзац.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков