Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9146/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-127635/12-64-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Московская социальная гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-127635/12 (64-1188) принятое судьей Зотовой Е.А.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Московская социальная гарантия" (ИНН 7701026810, ОГРН 1027700517162, 127106, г.Москва, ул.Гостиничная д.5)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

третьи лица: 1) Префектура СЗАО г.Москвы; 2) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

о признании недействительным отказа,

при участии:

от заявителя:	Муравьев А.А. по дов. от 06.09.2012 г. N 21/1062;
от ответчика:	Шевчук Н.Э. по дов. от 09.01.2013 г. N 33/2013;
от третьих лиц:	от 1: не явился, извещен; от 2: Солодов Е.В. по дов. от 15.06.2012 г. N 310-д;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Московская социальная гарантия" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве, ответчик) в государственной регистрации права на квартиру N 205, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Туристическая, д.16, корп.4, оформленного сообщением от 25.06.2012 г. N 20/008/2012-294,296,300, обязании устранить допущенные нарушения посредством осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт, а также действия по его вынесению не противоречат требования законодательства, а также не порождают для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом отсутствия у Предприятия правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права, в частности, нормативных актов г.Москвы. Считает, что распоряжение Префекутры СЗАО от 17.03.2011 г. N 43 является надлежащим распорядительным документом, наделяющим заявителя правом на оформление имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представить третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы также поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Префектуры СЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 15.03.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2003 г. Предприятие заключило с гр.Чижиковым А.С. и Чижиковой Г.П. Договор пожизненного содержание с иждивением (ренты), удостоверенный нотариусом г.Москвы Козловой Е.Н. и зарегистрированный за N 77/01/13-297/2003-534. На основании вышеуказанного Договора собственники недвижимого имущества на возмездных условиях распорядились передать принадлежащий им объект недвижимого имущества в пользу заявителя на случай своей смерти.

В силу издания Префектом СЗАО г.Москвы распоряжения от 17.03.2011 г. N 403-рп, заявителю предоставлена квартира N 205, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Туристическая, д.16, корп.4.

В целях оформления правовых отношений на вышеуказанный объект недвижимого имущества, 04.05.2012 г. Предприятие обратилось в адрес Управления Росреестра по г.Москве с заявлением о регистрации дополнительного соглашения, а также права хозяйственного ведения в отношении данной квартиры.

По результатам рассмотрения заявления Предприятия, а также направленного им комплекта документов, 25.06.2012 г. Управление Росреестра по г.Москве N 20/008/2012-294,296,300 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого регистрационного действия, сославшись на непредставление заявителем распорядительного документа о закреплении за ним прав на объект недвижимого имущества.

Вынесение вышеуказанного ненормативного правового акта, обусловленного отказом в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества послужило основанием для обращения Предприятия в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В силу положений п.6 ст.131 Гражданского кодекса РФ порядок государственной регистрации, в том числе, основания для отказа заинтересованному лицу в государственной регистрации права устанавливается положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации),

Согласно положениям абз.3 и 10 п.1 ст20 Закона о регистрации, послужившие нормативным обоснованием для отказа в представлении испрашиваемой государственной услуги, компетентный административной орган отказывает в регистрации права если представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, либо лицом не исполнена обязанность по предоставлению подобных документов.

В соответствии с системным толкованием п.2 ст.16 и ст.17 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации дожны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом для проведения регистрации права необходимо предоставление правоустанавливающего документа.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества принадлежит субъекту Российской Федерации в лице г.Москвы, на что указывает свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества реализует в отношении него права владения, пользования и распоряжения, совершая в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, а также не нарушающие прав и интересов иных участников гражданского оборота.

Право хозяйственного ведения, являющееся производным от права собственности, поскольку реализация правообладателем вещного права находится в прямой взаимосвязи от волеизъявления титульного собственника объекта гражданского права.

Согласно ст.294 ГК РФ государственной или муниципальное унитарное предприятие, владеющее имуществом на ограниченном вещном праве (праве хозяйственного ведения) владеет, пользуется, а также распоряжается им в порядке и на условиях, определяемых настоящим Кодексом.

В свою очередь, право хозяйственного ведения, как следует из положений п.1 ст.299 ГК РФ, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за унитарных предприятием или учреждением, возникает у указанных лиц с момента его передачи.

Таким образом, для регистрации права на объект недвижимого имущества по смыслу ст.17 Закона о регистрации, заинтересованное лицо должно обладать распорядительным документом собственника недвижимого имущества о закреплении за ним спорного имущества.

Предъявленное Предприятием на регистрацию распоряжение Префектуры СЗАО г.Москвы от 17.03.2011 г. N 43, вопреки доводам апелляционной жалобы, подобным правоустанавливающим документом не является, поскольку в ведению вышеуказанного административного органа не отнесены полномочия по распоряжению и управлению муниципальным имуществом г.Москвы, закрепляя за указанным органом лишь функции контрольной, координирующей а также исполнительно-распорядительной деятельности.

В рассматриваемом случае компетентным органом, обладающим полномочиями по распоряжению и управлению государственным имуществом, следует считать не Префектуру СЗАО г.Москвы, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, который в свою очередь никаких распоряжений в отношении передачи заявителю прав на спорный объект не издавал. Аргументированных возражений, как и надлежащих средств доказывания, способных опровергнуть данные обстоятельства в установленном законом порядке материалы дела не содержат, заявителем в судебном заседании не представлено.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-127635/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий