Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-106/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-41801/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (ИНН 5013046435:, ОГРН: 1035002608937): Дремин С.И., генеральный директор, протокол N 20 от 30.12.2011 г.; Филиппова Е.В., представитель по доверенности от 05.06.2012 г.;

от ответчика - Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области (ИНН:5030031855, ОГРН: 1035005901446): Барсуков О.В., представитель по доверенности N 990 от 20.12.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-41801/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "МосОлбСпортСтрой" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области о взыскание задолженности по муниципальному контракту N 27 от 13.07.2007 г. в размере 20 233 236 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 079 984 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 27 от 13.07.2007 г. в размере 20 233 236 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 079 984 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 г. с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области в пользу ООО "МосОблСпортСтрой" взыскана задолженность в размере 20 233 236 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 079 984 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 565 руб. 92 коп. (л.д. 60-61).

Не согласившись с решением суда, Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить. Производство по делу прекратить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 г. между Комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "МосОблСпортСтрой" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 27 на выполнение работ по выполнению функций заказчика - застройщика по разработке проектно-изыскательских работ и начало работ в пределах финансирования 2007 года по капитальному ремонту площади 10,2 га набережной реки Нара в обе стороны от моста пл. Свободы в черте города Наро-Фоминска (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, заказчик - застройщик принимает на себя обязательство по выполнению функции заказчика - застройщика по разработке проектно-изыскательских работ и начало работ в пределах финансирования 2007 года по капитальному ремонту площади 10,2 га набережной реки Нара в обе стороны от моста пл. Свободы в черте города Наро-Фоминска.

В соответствии с п. 3.1 заказчик - застройщик, в том числе обязан разработать проектно-сметную документацию, отсутствующую у муниципального заказчика, согласовать ее со всеми заинтересованными организациями, пройти экспертизу, управлять работами по капитальному ремонту (реконструкции, строительству) объектов, осуществлять контроль за их ходом в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и условиями муниципального контракта, в соответствии со строительными нормами и правилами производства строительно - монтажных работ.

В п. 5.1 контракта определены начальные и конечные сроки производства работ и составляют с 13.07.2007 г. по 31.12.2007 г. соответственно.

Констракт вступает в силу с момента подписания и подтверждения финасирлования и действует до полного окончания финансового года, в случае возникновения обстоятельств по п. 2.5 дата контракта продлевается до их полного урегулирования (п. 7.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 30000000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 4 576 271, 19.

Финансирование работ, установленных п.1.1., производится за счет средств местного бюджета (п. 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится в объеме средств, предусмотренных бюджетом Наро - Фоминского муниципального района на 2007 год на основании предоставленных документов о фактическом выполнении работ (форма КС-2, КС-3) (п. 2.3 контракта).

Финансирование работ производится в соответствии с размерами финансовых средств, поступающими из местного бюджета. Размер авансовых платежей составляет 30 %. Окончательная оплата выполненных работ осуществляется на основании предоставленных документов о фактическом выполнении работ (п. 2.4 контракта).

В подтверждение исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту истец направил в адрес ответчика акт сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 30.05.2012 г. (л.д. 13-14), однако ответчик указанный акт не подписал и не представил мотивированный отказ от подписания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, установленных в п. 1.1 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскание задолженности в размере 20 233 236 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 079 984 руб. 21 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом выполнения обязательств по муниципальному контракту N 27 от 13.07.2007 и отсутствии доказательств оплаты предоставленных услуг ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством выполнения подрядчиком работ является акт, либо иной документ, удостоверяющий их приемку (ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями договора Муниципальный заказчик обязался оплатить работы после подписания актов КС и КС 3 (п. 3.2.1. Муниципального контракта).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные истцом (л.д. 13) ответчиком не подписаны, доказательств направления истцу мотивированного отказа от его подписания, а равно доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд, приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по изготовлению проектной документации на общую сумму 20 233 236 руб. 39 коп. приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решении не было учтено ходатайство в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил прекратить производство по делу, поскольку Арбитражным судом Московской области по делу N А41-36819/10 рассмотрено исковое заявление ООО "МосОблСпортСтрой" по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с которым с ответчика взыскана сумма задолженности по Муниципальному контракту N 27 на осуществление функций заказчика-застройщика при проведении работ по капитальному ремонту (реконструкции, строительству) объектов Наро-Фоминского муниципального района от 13.07.2007 г., решение по которому вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Исходя из условий Муниципального контракта Муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а заказчик -застройщик принимает на себя обязательства выполнения работ по выполнению функции заказчика-застройщика по разработке ПИР и начала работ в пределах финансирования на 2007 г. по капремонту площади 10,2 га набережной реки Нара в обе стороны от моста пл. Свободы в черте г. Наро-Фоминска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 г. по делу N А41-36819/10 с ЖКХ по транспорту и дорожному строительству Администрации Наро-Фоминского района в пользу ООО "МосОблСпортСтрой" взысканы денежные средства в размере 8 342 362 руб. - сумма основного долга по Муниципальному контракту N 27 на осуществление функций заказчика-застройщика при проведении работ по капитальному ремонту (реконструкции, строительству) объектов Наро-Фоминского муниципального района от 13.07.2007 г.

Как видно из указанного решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 г. по делу N А41-36819/10 задолженность взыскана по Муниципальному контракту N 27 на осуществление функций заказчика-застройщика при проведении работ по капитальному ремонту (реконструкции, строительству) объектов Наро-Фоминского муниципального района от 13.07.2007 г., основанием иска явились обстоятельства неоплаченной работы по капитальному ремонту площади, спорное в настоящем деле требование о взыскании задолженности за выполненные работы по выполнению функции заказчика-застройщика по разработке ПИР судом первой инстанции не рассматривалось.

Истцом по делу N А41-36819/10 действительно было заявлено ходатайство об отказе о взыскании оплаты за проектно-изыскательные работы в сумме 20 233 236 руб. 39 коп. (т. 1 л. д. 34).

Вместе с тем суд первой инстанции в установленном порядке указанное ходатайство истца не рассмотрел, производство по делу не прекратил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-41801/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова