Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8346/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-133016/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Cenk Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi ("ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г. по делу N А40-133016/12, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "ОРАНДЖ" (ОГРН 1052311743461)

к Cenk Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi (ИНН 9909021156, филиал: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 7, 4-й этаж)

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании задолженности, зачете

при участии в судебном заседании:

от истца: Астраханцев С.Е. по доверенности от 22.03.2013;

от ответчика: Бугормистров К.В. по доверенности от 25.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРАНДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Республика Турция) о взыскании аванса в размере 22 452 257 руб. 04 коп.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 8 713 968 руб. 19 коп. задолженности, зачете 8 713 968 руб. 19 коп.

Определением суда от 18.01.2013 г. данное встречное исковое заявление ответчика принято к рассмотрению суда для его рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 25.01.2013 года по делу N А40-133016/12 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указал, что истцом не представлено доказательств о направлении уведомления о расторжении Договора N С/08/2011-ГП от 19.08.2011 г. по адресу Филиала ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" в г. Сочи.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не представил доказательств о направлении ответчику уведомления о необходимости явки для составления Акта работы комиссии по приемке незавершенного строительного объекта.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не представил подлинник (либо надлежащим образом заверенную копию) долговой расписки от Директора Филиала ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ".

Помимо этого заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика по причинам ненадлежащего оформления и неправильного направления в адрес истца актов КС-2 и КС-3.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ОРАНДЖ" предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 года между ООО "ОРАНДЖ" и ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Республика Турция) был заключен договор генерального подряда N С/08/2011-ГП, в соответствии с которым ООО "ОРАНДЖ" (заказчик) поручает ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (генеральному подрядчику), а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объектов, монтажу технологического оборудования и пусконаладочных работ на "Объекте" -Гостиничный комплекс "Орандж" категории 5 звезд на 60 номеров с реабилитационно-восстановительным центром в Лазаревском районе г. Сочи, Дагомысское лесничество квартал 124 выдел 19,20,27.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 991 указанный объект признан олимпийским объектом федерального значения и включен в состав олимпийских объектов, планируемых к строительству в рамках подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта" (п. 181.1).

28 сентября 2011 года между сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение N 1, которыми были определены Генеральный подрядчик - филиал ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" город Сочи от имени и в интересах ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Республика Турция).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по первому этапу составила 550 264 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 18.11.2011 г. сторонами стоимость работ по первому этапу уменьшена до 236 148 774 руб. 36 коп.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 20 календарных дней до начала выполнения работ по каждому отдельному этапу перечисляет на расчетный счет генерального подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости соответствующего этапа.

Календарные сроки выполнения работ и их финансирование были определены сторонами в приложениях N N 3, 4 к договору генерального подряда N С/08/2011-ГП от 19.08.2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполняя условия договора, истец перечислил филиалу ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" город Сочи аванс на сумму 74 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 241 от 14.09.2011 г., N 516 от 22.12.2011 г., N 39 от 24.01.2012 г., а также передал строительную площадку, техническое задание, техническую документацию.

Филиал ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" город Сочи приступил к выполнению работ по договору 01 ноября 2011 года, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2011 г.

Материалами дела усматривается, что ответчик исполнил обязательства по договору частично на сумму 52 507 742 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истцом 08 марта 2012 года в адрес ответчика направлено уведомление N 09.67 от 07.03.2012 г. о расторжении договора.

23 марта 2012 года между истцом, филиалом ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" город Сочи и иными членами комиссии был подписан акт работы комиссии по приемке незавершенного строительного объекта: "Гостиничный комплекс "Орандж" категории 5 звезд на 60 номеров с реабилитационно-восстановительным центром в Лазаревском районе г. Сочи, Дагомысское лесничество квартал 124 выдел 19,20,27".

ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Республика Турция) от подписания акта отказалось.

Сумма неотработанного ответчиком аванса за вычетом выполненных работ составила 22 452 257 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2012 года Директором филиала ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Республика Турция) выдана истцу долговая расписка, согласно которой задолженность должна быть возвращена не позднее 20.07.2012 г.

Между тем данная задолженность ответчиком не возвращена, направленная истцом претензия N 09.297 от 05.09.2012 г. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о направлении уведомления о расторжении Договора N С/08/2011-ГП от 19.08.2011 г. в адрес Филиала ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" в г. Сочи, признается необоснованным, поскольку истец в судебное заседание предоставил уведомление исх. N 09. 67 от 07.03.2012 г., две описи от 08.03.2012 г., конверт письма (с отметкой почтового отделения) о расторжении договора (т. 1 л.д. 128 - 131).

Кроме того, уведомление было направлено по адресу: 354000, г. Сочи, ул. Советская, д. 38 и 115088, г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, д. 25, стр. 5.

Признается несостоятельным и довод ответчика о том, что истец не представил доказательств о направлении ответчику уведомления о необходимости явки для составления Акта работы комиссии по приемке незавершенного строительного объекта, поскольку материалами дела усматриваются документы, а именно:

- Опись вложения в ценное письмо от 13.03.2012 г. (том 1 л.д.133-134);

- Требование N 09-72 от 12.03.2012 г. "О прекращении строительных работ, передаче выполненных работ, возврате документации";

- Копия приказа ООО "ОРАНДЖ" о создании комиссии по приемке объектов и незавершенных объемов работ"), которое было направлено по адресу: 354000, г. Сочи, ул. Советская, д. 38, а также по второму адресу: 115088, г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, д. 25, стр. 5.

- Акт работы комиссии по приемке незавершенного строительного; объекта от 23.03.2012 г. с участием представителей филиала ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" за подписью Директора Сафроновой А.Д., производителя работ Домбровского В.В. и инженера Захарова С.А. с печатью организации. (т.2.л.д. 66 и 67).

Отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил подлинник (либо надлежащим образом заверенную копию) долговой расписки от Директора Филиала ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ", поскольку истцом в судебном заседание апелляционного суда такая расписка был представлена в подлиннике на обозрение суда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика указав на то, что Акты КС-2 и КС-3 от 01.03.2012 г. на сумму 8 713 968, 19 руб. были оформлены ненадлежащим образом, а также направлены по адресу: г. Москва, 1-ый Тружеников пер, д.12, корп.3, оф.2, тогда как юридическим адресом истца согласно данным из ЕГРЮЛ является: г. Москва, 1-ый Тружеников пер, д.14, стр.1, признается необоснованным.

Как видно из представленного письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 14.01.2013 г., следует, что отправление акта и справки от 01.03.2012 г. было доставлено 20.04.2012 года по адресу, указанному в авианакладной: г. Москва, 1-ый Тружеников пер., д. 12, корп. 3, оф. 2.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "ОРАНДЖ" является г. Москва, 1-ый Тружеников пер., д. 14, стр. 1.

Помимо этого, в указанных в акте и справке от 01.03.2012 г. отсутствует период, в течение которого были выполнены работы.

Поскольку ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Республика Турция) не представлены доказательства, на которых оно основывает свои требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Cenk Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi ("ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ") по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-133016/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова