Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9546/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-131953/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-131953/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-663), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1087746106535, 140100, Московская обл., г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40/2, пом. III) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, 103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 А) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Понамарь В.Е. - по доверенности от 27.11.2012;

от ответчика: Гусева Т.А. - по доверенности N 76/2-288-2012 от 12.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 200 000 руб.

Решением от 23.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Спартак" (Заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2011 г., предметом которого являлось строительство объекта - цеха по фасовке и упаковке готовых морепродуктов, расположенного по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Коммунальный проезд, д. 5А (строительный адрес).

По условиям п.п. 1.3, 8.2 договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31 августа 2012 г.

При нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика за несвоевременную сдачу этапов работ Заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 г.).

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2011 г. прокурором г. Жуковский Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении истца, а также составлен протокол о временном запрете деятельности, в соответствии с которым на основании ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращена строительная деятельность и ведение каких-либо вспомогательных работ истцом и ООО "Аркада-Строй" на объекте строительства, расположенного вблизи СНТ "Фобос" по ул. Наркомвод в г. Жуковский Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3866/12 от 12.03.2012 г. временный запрет деятельности на объекте строительства, расположенного вблизи СНТ "Фобос" по ул. Наркомвод в г. Жуковский Московской области, в период с 05.01.2012 г. по 10.02.2012 г. признан незаконным.

Вследствие приостановления строительной деятельности истец не исполнил в срок обязательства по сдаче работ по договору подряда от 01.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Спартак" взыскана неустойка за нарушение срока сдачи работ в размере 200 000 руб.

Указанное решение исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.06.2012 г. на сумму 200 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство объекта осуществлялось без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, опровергаются решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3866/12 от 12.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Жуковский о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию).

Доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины по иску, поскольку Генеральная прокуратура в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, также не могут быть приняты судом.

Положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождения прокуратуры от возмещения судебных расходов. Напротив, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов проигравшей стороной независимо от ее статуса.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-131953/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина