Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3531/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А50-17435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Корженевич И.М., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2013 года по делу N А50-17435/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры машиностроителей" (ОГРН 1025901886757, ИНН 5917103221)

к ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (ОГРН 1025900909396, ИНН 5904099987)

третье лицо: муниципальное предприятие "Кунгурстройзаказчик" (ОГРН 1025901888495, ИНН 5917100573)

о взыскании неустойки, реального материального ущерба, упущенной выгоды,

установил:

Истец, Муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры машиностроитель", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Пермгидростройсервис", о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту N 2 от 17.08.2009 в размере 164 793 руб., 37 800 руб. в возмещение реального материального ущерба, упущенной выгоды в размере 1 685 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 75 000 руб., 5 715 руб. 99 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по муниципальному контракту с нарушением установленных сроков, в связи с чем, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке п.7.4 контракта. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 75 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы убытков судом отказано в отсутствие доказательств обоснованности размера причиненных убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и допущенными ответчиком нарушениями условий контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной судом неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части в размере 23 000 руб. Как полагает ответчик, у суда имелись основания для дополнительного снижения размера неустойки до установленной на момент вынесения ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку муниципальный контракт не может считаться заключенным в отсутствие согласованного условия о сроках выполнения работ.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки. Условие о сроках выполнения работ согласовано условиями муниципального контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта N 2 от 17.08.2009.

Согласно п.1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ на капитальный ремонт здания МУ "Дворец культуры машиностроитель".

В соответствии с п.2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ: с момента подписания контракта, окончание: 15.09.2009.

Стоимость работ подлежащих выполнению составляет 337 000 руб. (п.3.1 контракта).

Как указал истец, между сторонами был согласован последний срок выполнения работ - не позднее 30.04.2011.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Установив факт заключения сторонами муниципального контракта, выполнение ответчиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Сроки подлежащих выполнению работ были согласованы сторонами согласно п.2.1, 2.2 контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 по делу N А50-20922/2011 между сторонами был рассмотрен спор о расторжении муниципального контракта N2 от 17.08.2009, в соответствии с которым установлен факт его заключенности.

Данные обстоятельства в силу положений ст.69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию сторонами.

Также, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для дополнительного снижения размера неустойки до установленной на момент вынесения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 75 000 руб.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-17435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (ОГРН 1025900909396, ИНН 5904099987) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Д.И. Крымджанова