Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-1403/13

г.Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-20764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А76-20764/2012 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МедПро" - Игнатов М.В. (решение единственного участника от 17.01.2013 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "МедПро" (далее - истец, ООО "МедПро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - ответчик, ООО "МПК") о взыскании неустойки в сумме 217 455 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению ООО "МПК", взысканная судом неустойка явно несоразмерна сумме основного долга и нарушенному обязательству, что не было учтено судом первой инстанции. Как указывает ответчик, суду были представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, что являлось основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "МедПро" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между ООО "МедПро" и ООО "МПК" заключен договор поставки N 8, согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить дезинфицирующее средство "Низамед".

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента получения товара на складе ответчиком.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 922 500 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний относительно ассортимента, количества товара и заверенными оттисками печати юридического лица.

Полученный товар ответчик оплатил только частично, на сумму 1 922 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара в оставшейся сумме 1 000 000 руб. явилось основанием для обращения поставщика в рамках предыдущего дела в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22756/2011 с ООО "МПК" в пользу ООО "МедПро" взысканы задолженность по оплате товара в сумме 1 000 000 руб. и неустойка в сумме 300 247 руб. за период с 24.04.2010 по 16.10.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Факт задолженности ответчика перед истцом, заключенность договора поставки установлены указанным решением суда по делу N А76-22756/2011 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 23.05.2012 N 61-06-33/18212 ОАО "Сбербанк России" сообщил истцу, что задолженность ответчика по исполнительному листу,

выданному в рамках дела N А76-22756/2011, погашена 22.05.2012.

Поскольку ответчик не оплачивал задолженность, в том числе по вступившему в законную силу решению суда, до 22.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за просрочку оплаты за последующий период с 17.10.2011 по 21.05.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции, которая им своевременно и в полном объеме не исполнялась. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом за период с 17.10.2011 по 21.05.2012 и составляет 217 455 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются правомерными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода просрочки. Правильность самого расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Между тем ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер - 0,1 % за каждый день просрочки, апелляционный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в настоящем деле, а доводы ответчика об уменьшении ее размера следует отклонить.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А76-22756/2011 при взыскании неустойки за предшествующий период суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, уменьшив ее до 0,07 %, не может безусловным образом служить основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку вопрос о соразмерности выясняется к последствиям нарушения обязательства в каждом деле с учетом его конкретных обстоятельств. В настоящем случае с учетом длительности просрочки (218 дней), в том числе после присуждения судом основного долга и дальнейшего неисполнения судебного акта, вывод о несоразмерности взысканной неустойки не следует. Кроме того, ответчик не учитывает, что преюдициальность судебного акта касается установленных ранее судом фактов и обстоятельств, а не выводов суда по исследованным доказательствам относительно судьбы конкретных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А76-20764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов