Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-10840/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-169932/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.,

по делу N А40-169932/12, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1066915035901)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636)

3-е лицо: Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

о взыскании 6.108.599,65 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Чарковский Р.В. - по доверенности от 15.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6.108.599 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - истец) является транспортным предприятием, предметом деятельности которого являются пассажирские перевозки населения городским автомобильным транспортом на территории города Торжок и в Торжокском районе Тверской области с целью получения прибыли от указанной деятельности.

Согласно Постановлению Администрации Тверской области от 23.08.2006 г. N 207-па "Об уполномоченном органе по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом" государственное регулирование тарифов осуществляется Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее также - РЭК ТО).

Для ОАО "Торжокское ПАТП" на 2011 год тариф определен приказами РЭК ТО N 64-нп от 07.06.2008 г. (9 руб. за одну поездку по городу и 1,30 руб. за 1 км. пути в пригородном сообщении), N 0005-33П01-нп от 28.01.2011 г. (10 руб. за одну поездку по городу) и N 0004-33П01-нп от 28.01.2011 г. (1,50 руб. за 1 км. пути в пригородном сообщении).

Как правильно установил суд первой инстанции, в 2011 году истец осуществлял льготную перевозку граждан на основании единого социально проездного билета, согласно Постановления Администрации Тверской области N 32-ПА от 30.10.2006 г. "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета".

Руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взыскиваемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов РФ.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами на платной основе в городе Торжке и пригороде.

В 2008 году оно осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: вид транспорта, количество граждан, которым выданы ЕСПБ, стоимость ЕСПБ, стоимость обычного месячного проездного билета, доля истца в объеме перевозок, сумма финансирования из бюджета.

Все используемые в расчете показатели, включая долю транспортной работы Предприятия, подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по вопросу расчета суммы иска являются необоснованными, поскольку истец правомерно применил расчетный способ в отсутствие натурных обследований пассажиропотока, мнение ответчика о меньшем количестве совершаемых льготниками поездок носит предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нормативном установлении способа расчета размера неполученной Предприятием провозной платы со ссылками на закон Тверской области от 12.03.2007 N 9-30 и постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па не могут быть приняты, поскольку в указанных нормативных актах не использован размер провозной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика состава убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Довод ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств ввиду того, что документы носят односторонний характер, также противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку документально подтверждены показатели расчёта

Следует учитывать, что ответчик вообще исключает из обстоятельств дела пригородные перевозки. Это не только противоречит материалам дела, но и исключает саму возможность установить размер расходов на основе тарифов на перевозку.

Тариф на пригородные перевозки для истца установлен приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области, и он должен быть применён в расчёте.

Постановление Администрации Тверской области от 16,02.2005 г. N 32-па не содержи правил определения количества перевезённых пассажиров или размера неполученно провозной платы.

Фиксированная компенсация, утверждённая Администрацией Тверской области, не связана с расходами транспортных организаций, с тарифами на перевозку.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 указано: "Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда".

Таким образом, ссылки ответчика на постановление Администрации Тверской области безосновательны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-169932/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов