Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10040/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-12630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделка Краснодар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-12630/13, вынесенное судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-131)

Ходатайство ООО "Отделка Краснодар" о реализации определения от 29.01.2013 г. о принятии обеспечительных мер по третейскому делу N АТС-4596/13 в виде наложения ареста на строительное оборудование и строительно-отделочные материалы (товар), принадлежащие ООО "Строй Сервис-Юг"(ОГРН 10723140000912, 352506, Краснодарский край., г. Лабинск, ул. Ладожская, д. 42,1), расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 224; Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Шервашидзе, д. 67; Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ладожская, д. 42,1, а также денежные средства ООО "Строй Сервис-Юг", находящиеся на расчетном счете в Банке "Первомайский" (ЗАО).

При участии в судебном заседании:

От ООО "Отделка Краснодар": Снегур Е.И. по доверенности от 01.02.2013;

От ООО "Строй Сервис-Юг": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделка Краснодар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в третейском деле, рассматриваемом Арбитражным третейским судом города Москвы в виде наложения ареста на строительное оборудование и строительно-отделочные материалы (товар), принадлежащие ООО "Строй Сервис-Юг", расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 224; Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Шервашидзе, д. 67; Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ладожская, д. 42.1, а также денежные средства ООО "Строй Сервис-Юг", находящиеся на расчетном счете 40702810700350004897 в Банке "Первомайский" (ЗАО), к/с 30101810000000000715.

Заявление мотивировано тем, что Арбитражный третейский суд города Москвы вынес определение о принятии обеспечительных мер в рамках третейского дела N АТС-4596/13, которым наложен арест на строительное оборудование и строительно-отделочные материалы (товар), принадлежащие ООО "Строй Сервис-Юг", расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 224; Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Шервашидзе, д. 67; Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ладожская, д. 42.1, а также денежные средства ООО "Строй Сервис-Юг", находящиеся на расчетном счете 40702810700350004897 в Банке "Первомайский" (ЗАО), к/с 30101810000000000715.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2013 г. по делу А40-12630/13 в удовлетворении ходатайства ООО "Отделка Краснодар" о реализации определения от 29.01.2013 г. о принятии обеспечительных мер по третейскому делу N АТС-4596/13 в виде наложения ареста на строительное оборудование и строительно-отделочные материалы (товар), принадлежащие ООО "Строй Сервис-Юг" (ИНН 2314020650, ОГРН 10723140000912, юридический адрес:352506, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ладожская, д. 42, 1; фактический адрес:352507, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Шервашидзе, д. 67), расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 224; Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Шервашидзе, д. 67; Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ладожская, д. 42.1, а также денежные средства ООО "Строй Сервис-Юг" (ИНН 2314020650, ОГРН 10723140000912, юридический адрес:352506, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ладожская, д. 42, 1; фактический адрес: 352507, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Шервашидзе, д. 67), находящиеся на расчетном счете 40702810700350004897 в Банке "Первомайский" (ЗАО), к/с 30101810000000000715 - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Отделка Краснодар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, выдать исполнительные лист о принятии обеспечительных мер в виде ареста на строительное оборудование и строительно-отделочные материалы (товар), принадлежащие ООО "Строй Сервис-Юг", расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 224; Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Шервашидзе, д. 67; Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ладожская, д. 42.1, а также денежные средства ООО "Строй Сервис-Юг", находящиеся на расчетном счете 40702810700350004897 в Банке "Первомайский" (ЗАО), к/с 30101810000000000715 в пределах заявленного иска в сумме 3.788.946 руб. 64 коп.

Заявитель считает, что не принятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, в виду отсутствия на балансе предприятия ответчика имущества.

В судебное заседание представитель ООО "Строй Сервис-Юг" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Отделка Краснодар" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Отделка Краснодар", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно с п. 1, п.2 ч. 1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры, которые носят предположительный (вероятностный) характер не допустимы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Кроме того, в случае наложения ареста на денежные средства и на имущество ответчика, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства и имущество может использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО "Отделка Краснодар".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-12630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отделка Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев