Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8004/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-12825/12-6-117

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосторг-50" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-12825/12-6-117, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "КИВИ-3" к ООО "Виктория", ЗАО "Корсар+", ЗАО "Мосторг-50" о взыскании 10 403 224 рублей 82 копеек, о признании права собственности, и по иску ЗАО "Мосторг-50" к ООО "КИВИ-3", третье лицо - ОАО "Управляющая компания САО", о признании договора недействительным, признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тузов М.В. (доверенность от 26.12.2011),

от ответчиков - от ЗАО "Мосторг-50" - Чебаненко М.Н. (доверенность от 30.05.2012), Акименков А.Д. (генеральный директор, приказ от 20.08.2012), от ООО "Виктория", ЗАО "Корсар+" - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 в одно производство объединены дела N А40-12825/12-6-117 и А40-42134/12-157-382.

По делу N А40-12825/12-6-117 иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КИВИ-3" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Ответчик 3), закрытому акционерному обществу "Корсар+" (далее - Ответчик 2), закрытому акционерному обществу "Мосторг-50" (далее - Ответчик 1) о взыскании 10 403 224 рублей 82 копеек солидарно в возмещение убытков, признании права собственности истца на объект некапитального строительства - двухэтажный гараж-паркинг, общей площадью 2546,9 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Асеева, дом 8А.

По делу N А40-42134/12-157-382 иск заявлен ЗАО "Мосторг-50" к ООО "КИВИ-3" о признании договора купли-продажи здания, общей площадью 2 546,9 кв. м, по адресу: Москва, улица Асеева, дом 8А, заключенного 15.04.2008 истцом и Ответчиком 3, недействительным, признании права собственности Ответчика 1 на здание гаража-стоянки по адресу: Москва, улица Асеева, дом 8А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 производство по делу о признании договора купли-продажи от 15.04.2008 недействительным прекращено, в удовлетворении всех остальных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 12, 15, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ООО "Эльдорадо" (прежнее наименование - ООО "Виктория", Ответчик 1) прекратило свое существование, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, на основании чего производство по делу в этой части подлежит прекращению. Материалами дела не подтверждено наличие виновных противоправных действий со стороны Ответчика 2, которые находились бы в причинной связи с понесенными истцом убытками. Истец фактически является обладателем спорного объекта, сделки по уступке прав не оспорены, право собственности истца на спорный объект не требует защиты в судебном порядке. Ответчиком 1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; сторона, считающая себя собственником имущества и не обладающая на него зарегистрированным правом, фактически им не владеющая, вправе требовать разрешения вопроса о праве собственности на такое имущество только путем предъявления виндикационного иска.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 N А40-88657/11-28-763 право собственности истца на спорный объект признано отсутствующим. По мнению заявителя, в дело представлены достаточные доказательства возникновения у Ответчика 1 права собственности на спорный объект; Ответчик 1 на момент окончания строительства объекта являлся одновременно заказчиком, инвестором и исполнителем по строительству гаража-стоянки, право собственности на спорный объект Ответчик 1 приобрел на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ. Ответчик 2 не мог являться собственником объекта и отчуждать его Ответчику 3. Сделка между Ответчиками 2 и 3 является ничтожной. Суд не указал правовых оснований, по которым он признал инвестиционный контракт, заключенный Ответчиком 1 и третьим лицом, недействительной сделкой.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 2, 3, третьим лицом не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 2, 3 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, требования Ответчика 1 к истцу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и Ответчика 1 пояснили, что спорное сооружение в настоящее время разобрано в связи с истечением срока аренды земельного участка, на котором оно было установлено, и находится в ведении районной Управы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2000 ОАО "Управляющая компания САО" (третье лицо, заказчик) и Ответчиком 2 в лице директора Акименкова А.Д. (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 7-ИК о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража стоянки на территории Северного административного округа города Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по адресу: Москва, улица Асеева, владение 8, с предполагаемым объемом инвестиций 4 740 000 рублей, в целях строительства двухэтажного быстровозводимого гаража-стоянки открытого типа на 96 машино-мест общей площадью 2600 кв. м и устройства всех его инженерных сетей. Инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести инвестирование предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ. С момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту, объект является общей долевой собственностью заказчика и инвестора: заказчику - 15% машино-мест и площадей общего пользования, инвестору - 85%.

15.03.2000 заключен аналогичный инвестиционный контракт между ОАО "Управляющая компания САО" (заказчик) и Ответчиком 1 в лице директора Акименкова А.Д. (инвестор) в отношении того же объекта, на тех же условиях.

27.03.2000 Ответчиком 1 (доверитель) и Ответчиком 2 (исполнитель) подписан договор поручения N 85, по которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы доверителя по строительству гаража-паркинга по адресу: Москва, улица Асеева, владение 8. Исполнитель обязался не претендовать на объект или часть объекта при завершении строительства.

05.10.2001 третьим лицом (цедент) и Ответчиком 2 в лице генерального директора Акименкова А.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1/7-ИК, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по инвестиционному контракту от 20.01.2000 N 7-ИК.

В тот же день - 05.10.2001 Ответчик 2 в лице генерального директора Акименкова А.Д. (цедент) уступил права и обязанности цедента по инвестиционному контракту от 20.01.2000 Ответчику 1 в лице генерального директора Акименкова А.Д. (цессионарий) по договору уступки прав (цессии) N 2-1/7-ИК.

05.10.2001 третьим лицом и Ответчиком 2 в лице генерального директора Акименкова А.Д. подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 20.01.2000, которым стороны расторгли указанный инвестиционный контракт.

05.12.2005 Ответчиком 2 в лице генерального директора Тихомирова А.А., Ответчиком 3 и третьим лицом подписано соглашение N 1 о передаче обязательств по инвестиционному контракту от 20.01.2000 N 7-ИК, по которому Ответчик 2 передал все свои обязательства по контракту (права и обязанности инвестора и заказчика), в том числе право на получение 100% собственности объекта инвестиций.

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 19.11.2004 принят в эксплуатацию некапитальный объект - двухэтажный гараж-паркинг на 78 машино-мест.

26.03.2008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ответчика 3 на все нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, улица Асеева, дом 8А, строение 3, площадью 2546,9 кв. м, на основании инвестиционного контракта от 20.01.2000, договора уступки прав от 12.09.2001, соглашения от 05.12.2005, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2006, распоряжения префекта САО города Москвы от 30.12.2006 N 10538 о вводе в эксплуатацию многоэтажного паркинга.

15.04.2008 истцом (покупатель) и Ответчиком 1 (продавец) заключен договор купли-продажи здания, по которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности здание, расположенное по адресу: Москва, улица Асеева, дом 8А, общей площадью 2546,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2001 по делу N А40-88657/11-28-763, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Префектуры САО города Москвы к ООО "КИВИ-3" и ООО "Виктория", право собственности ООО "КИВИ-3" на объект, расположенный по адресу: Москва, улица Асеева, дом 8А, признано отсутствующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 вопрос об отсутствии права истца на спорный объект уже разрешен, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного судебного акта усматривается, что у истца отсутствует право на спорный объект как на объект недвижимого имущества, право на объект, не являющийся недвижимостью, не подлежит регистрации в ЕГРП.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспорил положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком 1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик 1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он фактически владеет спорным имуществом.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторона, считающая себя собственником имущества, но не обладающая на него зарегистрированным правом, фактически им не владеющая, вправе требовать разрешения вопроса о праве собственности на такое имущество только путем предъявления виндикационного иска

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к обстоятельствам, которые могут быть использованы Ответчиком 1 в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и не подлежат судебной оценке в рамках рассматриваемого дела.

С учетом того, что истцом решение суда первой инстанции от 25.01.2013 не обжаловано, оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-12825/12-6-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова