Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2849/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А47-15764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-15764/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - ООО "Горный", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 532 232 руб. 35 коп. долга по договорам лизинга, пени в сумме 75 044 руб. 55 коп., а также 570 265 руб. 84 коп. штрафа (л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 887 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 исковые требования ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 887 руб. 71 коп. (л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе ООО "Горный" просило решение суда изменить и уменьшить размер штрафа (л.д. 123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Горный" ссылалось на то, что не согласно с требованиями истца о взыскании штрафа в сумме 570 265 руб. 84 коп. по договору N 2444УСТ/10 от 15.06.2010. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму долга в 1,5 раза. По мнению заявителя, штраф должен быть рассчитан, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16% годовых. Кроме того, решение суда первой инстанции не соответствует ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в резолютивной части решения раздельно не указаны суммы основного долга, штрафа и пени.

ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в возражениях пояснил, что размер штрафа предусмотрен договором, подписанным со стороны ответчика без возражений. Кроме того, доказательства несоразмерности штрафа не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1678-36 ОБЛ/06 15.09.2006 (л.д. 12-17), N 1948-55 ОБЛ/07 (л.д. 20-25), N 2444УСТ/10 от 15.06.2010 (л.д. 30-35), в соответствии с условиями которых по заявлению лизингополучателя, лизингодатель приобретает для последующей передачи лизингополучателю на условиях финансового лизинга продукцию машиностроения с обязательным ее выкупом.

Сторонами подписаны акты приема-передачи лизингового имущества, а также согласованы графики расчетов по договорам лизинга (л.д. 18-19, 26-29, 39-44).

В соответствии с п. 7.2. договоров N 1678-36 ОБЛ/06, N 1948-55 ОБЛ/07, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам лизинга подтверждено материалами дела, ответчик доказательств своевременной и полной оплаты лизинговых платежей не представил.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания 570 265 руб. 84 коп. штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1. договора N 2444УСТ/10, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 570 265 руб. 84 коп. штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа и необходимости его снижения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером штрафа, просил уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 110).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик же доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 в материалы дела не представил.

Само по себе, взыскание неустойки, рассчитанной в большем размере, чем на основании двукратной учетной ставки Банка России, не может свидетельствовать о ее несоразмерности.

Таким образом, отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как документально указанное ходатайство ответчиком не подтверждено.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции не соответствует ч. 1 ст. 171 АПК РФ, так как в резолютивной части решения раздельно не указаны суммы основного долга, штрафа и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Горный" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-15764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горный" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин