Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 03АП-1615/13

г. Красноярск

18 апреля 2013 г.

Дело N А33-275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18"апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от прокурора Иланского района Красноярского края: Марченко И.Г. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры красноярского края, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Иланского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2013 года по делу N А33-275/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

прокурор Иланского района Красноярского края (прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смыкову Никите Юрьевичу (ИНН 241502733283, ОГРН 311245010800058) (далее - ИП Смыков Н.Ю., индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 прокуратуре Иланского района отказано в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, индивидуального предпринимателя Смыкова Никиты Юрьевича, зарегистрированного 19 мая 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 311245010800058, проживающего по адресу: г.Иланский, ул. Советской Армии, д. 146.

Прокурор Иланского района Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее:

- к административной ответственности может быть привлечено лицо, которое приобрело уже установленную без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, рекламную конструкцию, при этом не исполнило обязанность по получению разрешения в установленном порядке;

- вменяемое индивидуальном предпринимателю Смыкову Н.Ю. административное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня обнаружения административно правонарушения.

Индивидуальный предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.03.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 26.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Смыкова Н.Ю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Смыков Никита Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным органом 311245010800058.

Прокуратурой Иланского района Красноярского края в период с 20.12.2012 по 25.12.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе индивидуальным предпринимателем Смыковым Никитой Юрьевичем.

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП Смыков Н.Ю. на основании расписки от 23.08.2011, согласно которой Цимбалов О.Ю. получил от ИП Смыкова Н.Ю. 300000 руб. за земельные участки и билборды, владеет рекламными конструкциями, расположенными в г.Иланске Красноярского края по адресу: пер. Алгасинский, 24Б; ул.28 декабря, 19А; ул.Трактовая, 183А; ул. 50 лет КХК, 1А; а также на основании договоров субаренды земельного участка от 08.06.2011, заключенных между арендатором Завалишиной В.И. и субарендатором ИП Смыковым Н.Ю., владеет рекламными конструкциями, расположенными в г. Иланском Красноярского края по адресу: ул. Красная, 23А; пер. Алгасинский, 11Б; ул. Голованя, 47А. На момент проведения проверки разрешения на установку указанных рекламных конструкций у ИП Смыкова Н.Ю. отсутствовали.

Прокуратурой Иланского района Красноярского края были направлены запросы в Администрацию города Иланский, Администрацию Иланского района с просьбой сообщить, выдавались ли разрешения на размещение рекламных конструкций по указанным адресам.

В ответ на данный запрос поступила информация, из которой следует, что указанные рекламные конструкции являются самовольно установленными, разрешения на установку рекламных конструкций по данным адресам Администрацией города Иланский, Администрацией Иланского района не выдавались (вх. N 34498 от 12.12.2012).

Усмотрев в действиях ИП Смыкова административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Иланского района Титов Е.В. вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Иланского района Красноярского края в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4, статьей 24.6, статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 вынесено прокурором Иланского района Красноярского края Титовым Е.В. в пределах установленной законом компетенции.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте вынесения указанного постановления индивидуальный предприниматель был извещен заблаговременно, постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором соблюдена процедура и сроки составления указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что основания для привлечения ИП Смыкова Н.Ю. к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются, по следующим основаниям.

По статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2012; объяснениями предпринимателя от 25.12.2012; информацией, предоставленной Администрацией Иланского района (вх. N 34498 от 12.12.2012).

Таким образом, действия предпринимателя Смыкова Н.Ю. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие предпринимателем необходимых мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, а также отсутствия у него возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Вывод суда первой инстанции о том, что субъектом вменяемого правонарушения может являться только лицо, которое непосредственно самовольно установило рекламную конструкцию, а не лицо, которое пользуется самовольно установленной иным лицом рекламной конструкцией, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции.

Учитывая, что на момент обнаружения вменяемого административного правонарушения фактическим владельцем рекламных конструкций являлся Смыков Н.Ю. (что не оспаривается предпринимателем), прокурор правомерно в отношении указанного лица составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие разрешений на установку рекламных конструкций на момент их приобретения, не освобождает нового владельца рекламных конструкций от соблюдения требований действующего законодательства (при этом до получения разрешений на установку рекламных конструкций, рекламные конструкции не подлежат эксплуатации).

Вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение не является длящимся, также не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента установки рекламной конструкции).

Вменяемое предпринимателю правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, предприниматель может быть привлечен к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка индивидуального предпринимателя проведена в период с 20.12.2012 по 25.12.2012, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено прокурором 26.12.2012.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого предпринимателю Смыкову Н.Ю.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Смыкова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь индивидуального предпринимателя Смыкова Никиту Юрьевича к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 3000 рублей.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2013 года по делу N А33-275/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление прокурора Иланского района Красноярского края удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Смыкова Никиту Юрьевича (ИНН 241502733283, ОГРН 311245010800058), зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г.Иланский, ул.Советской Армии, д.146, к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Красноярскому краю (прокуратура Красноярского края), ИНН 2466029055, КПП 246601001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 040407001, ОКАТО 04401000000, Расчетный счет N 40101810600000010001, Лицевой счет 041911250670, КБК 41511690040040000140.

Наименование штрафа - административный штраф.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судья