Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9876/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-83210/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛАТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2013 г. по делу N А40-83210/12, принятое судьей Высокинской О.А. (шифр судьи 13-761)

по иску ООО "МИЛАТА" (ОГРН 1055100204367)

к ООО "Надежный Альянс" (ОГРН 1057746073582)

о взыскании 227 786,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилкин М.А. приказ N 16 23.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛАТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Надежный Альянс" о взыскании 214 300 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества и 13 486 руб. 08 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" января 2013 г. по делу N А40-83210/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка некачественного товара подтверждается письмом ответчика от 13.04.2012 г. N 473.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда оставить отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как было указано выше, о взыскании 214 300 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества и 13 486 руб. 08 коп. убытков.

Истец в иске указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение по поставке ответчиком истцу дверных блоков комплектующими деталями в количестве 30 штук на сумму 214 300 руб., в связи с чем истцу был выставлен счет на оплату N 247 от 28.10.2011 г., который был оплачен им в полном объеме по платежному поручению N 80 от 24.11.2011 г.

В связи с неоднократным перенесением ответчиком сроков поставки, товар был поставлен в период с 19.01.2012 по 13.02.2012 г., однако, при приемке товара от грузоперевозчика было обнаружено, что вся партия товара является ненадлежащего качества, не соответствует стандартам качества, в связи с чем товар был возвращен ответчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо ответчика от 13.04.2012 г. N 473, в котором, по мнению истца, ответчик, признав возврат товара с дефектами, обязался решить вопрос о замене некачественного товара.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ответчика от 13.04.2012 г. N 473 апелляционным судом отклоняется, поскольку данное письмо не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МИЛАТА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по делу N А40-83210/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЛАТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова