Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-410/13

г.Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А43-19469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной общества "Агрорусс-НН" (ИНН 5258045693, ОГРН 1035205148956)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-19469/2012, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро" (ИНН 5220004137, ОГРН 1095229000019) о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 205 177 431 руб. 09 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной общества "Агрорусс-НН" - Попова А.В. (по доверенности от 11.05.2012);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайновой С.А. (по доверенности от 08.11.2010 N 530).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро" (далее - ООО "ПеревозАгро", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПеревозАгро" суммы задолженности в размере 205 177 431 руб. 09 коп. на основании договоров поручительства N 30/12 от 06.09.2010, N 6/8 от 06.09.2010, N 693 от 04.10.2010.

От общества с ограниченной общества "Агрорусс-НН" (далее - ООО "Агрорус-НН", Общество) поступило ходатайство об объединении в одно производство требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "ПеревозАгро" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в отношении поручительства, выданного ООО "Перевоз Агро" во исполнение кредитных обязательств ООО "Ревезень", ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Кишкино", ООО "Можарское", ООО "Саитовка", ООО "Контитерская фабрика 1 Мая".

Определением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления об объединении заявлений в одно производство.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства Общества об объединении в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрорус-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Оспаривая определение об отказе в объединении в одно производство требований Банка, заявитель, обращает внимание на то, что указанные заявления взаимосвязаны между собой и рассмотрение их по отдельности может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что объединение дел не приведет к более быстрому разрешению заявлений по существу, отказ в объединении указанных заявлений не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких заявлений в одно является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение заявлений может привести к существенному затягиванию разрешения обоих заявлений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-19469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорусс-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова