Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-1117/13

г. Воронеж

3 апреля 2013 г.

Дело N А48-3732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-24/000073 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис": представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 по делу N А48-3732/2012 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" (ОГРН 1055753014998, ИНН 5753036414) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 112574200020, ИНН 5752077778) о признании недействительными решений от 25.06.2012 N1448, N1449,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" (далее - ООО "Центр Погрузчик-Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 25.06.2012 N 1448, N 1449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что существовавшая на момент принятия оспариваемых решений о привлечении к налоговой ответственности переплата по НДС за 2 кв.2010 г. в сумме 154589 руб., полностью перекрывала недоимку за 4 кв. 2010 г. (39 551 руб.) и 1 кв. 2011 г. 108954 руб.), поскольку налогоплательщиком также представлялась уточненная декларация по НДС за 3-й кв.2010 г. с суммой к уплате 120830 руб., в счет погашения которой указанная переплата и была зачтена.

Кроме того, налоговый орган полагает, что для вывода об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ могло иметь значение только соблюдение предусмотренных ст.81 НК РФ условий об уплате налога и пени на момент подачи уточненной декларации. Переплата за предыдущие периоды по отношению к спорным на момент подачи уточненных деклараций (7.02.2012 г.) отсутствовала, поскольку не была подтверждена налоговым органом в установленном порядке.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Общество направило в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель 07.02.2012 г. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2010 г. с суммой налога к уплате в размере 111486 руб. и за 1 квартал 2011 г. с суммой налога к уплате в размере 122103 руб..

По результатам камеральных проверок указанных уточненных налоговых деклараций, налоговой инспекцией 25.06.2012 г. были приняты решения N 1448 и N 1449 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ООО "Центр Погрузчик-Сервис" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога (18 263*20%=3652,60) и за неуплату НДС за 1 квартал 2011 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога (108 954*20%=21790,80).

Принимая указанные решения, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество до подачи указанных уточненных деклараций не произвело уплату причитающихся к доплате сумм налога и соответствующие им суммы пени, в связи с чем, не выполнило условия предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ об освобождении от налоговой ответственности.

Вступившие в законную силу решения от 25.06.2012 г. N 1448, N 1449 были обжалованы Обществом в Управление ФНС России по Орловской области 25.09.2012 г., которое решением N 166 от 25.10.2012 г. оставило жалобу ООО "Центр Погрузчик-Сервис" без удовлетворения.

ООО "Центр Погрузчик-Сервис" считая решения от 25.06.2012 г. N 1448, N 1449 недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными указанные решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что неуплата Обществом до подачи уточненных налоговых деклараций за 4 кв. 2010 г. и за 1 кв.2011 г. причитающихся к уплате сумм налогов и соответствующих сумм пени не во всяком случае влечет применение ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Необходимо учитывать так же и то, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата спорного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога (п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. N 5).

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Статьей 163 ПК РФ предусмотрено, что налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 ПК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ПК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. N 5 указано, то при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика

имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от

ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что неуплата налогоплательщиком до подачи уточненных налоговых деклараций причитающихся к уплате сумм налогов и соответствующих сумм пени не во всяком случае влечет применение ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В том случае, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, заявитель 07.02.2012 г. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

за 1 квартал 2010 г. с суммой налога к возмещению - 23804 руб.;

- за 2 квартал 2010 г. с суммой налога к возмещению - 304863 руб.;

за 3 квартал 2010 г. с суммой налога к уплате - 120 830 руб.;

за 4 квартал 2010 г. с суммой налога к уплате - 111486 руб.;

за 1 квартал 2011 г. с суммой налога к уплате - 122103 руб.;

за 2 квартал 2011 г. с суммой налога к уплате - 119701 руб.;

за 4 квартал 2011 г. с суммой налога к уплате - 21673 руб.

10.02.2012 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную

налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. с суммой налога к возмещению - 318599 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 1 квартал 2010 г. с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 23804 руб. инспекцией принято решение N 10 от 18.05.2012 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 23041 руб.. НДС в указанной сумме возмещен ранее по решению N 429 от 24.09.2010 г.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 2 квартал 2010 г. с суммой НДС к возмещению в размере 304863 руб. инспекцией принято решение N 9 от 18.05.2012 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 303902 руб. При этом в решении справочно указано, что НДС в сумме 149313 руб. возмещен ранее по решению N 3 от 21.02.2011 г. и возмещению по виду платежа "налог" подлежит 154589 руб..

Таким образом, по состоянию на 18.05.2012 г. у Общества образовалась переплата в сумме 154589 руб. за налоговый период - 2 квартал 2010 г.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 кв.2010 года налоговым органом принято решение N 1448 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Центр Погрузчик-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога (18 263х20%=3652,60).

Из содержания указанного решения следует, что сумма налога к доплате по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года составила 39 551,00 руб. (111 486,00 руб. - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании уточненной налоговой декларации минус 71 935,00 руб. - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании первичной налоговой декларации), в том числе по срокам уплаты: 20.01.2011 г.- 13 183,00 руб., 21.02.2011 г.- 13 183,00 руб., 21.03.2011 г.- 13 185,00 руб.

Размер налоговой санкции рассчитан налоговым органом с учетом суммы НДС, подлежащей возмещению по решениям N 9, 10 от 18.05.2012 г. в сумме 154 589 руб., которая, по мнению налогового органа, подлежала зачету первоначально в счет уплаты НДС по уточненной налоговой декларации за 3 кв.2010 г. в сумме 133 301 руб., а затем в оставшейся части в сумме 21888 руб. (154 589 руб. - 133 301 руб.) в счет уплаты налога по уточненной декларации за 4 квартал 2011 г.

В этой связи размер штрафа исчислен налоговым органом от суммы 18 263 руб. (39551 руб. - 21888 руб.).

Вместе с тем, установив неуплату налога по данной декларации в сумме 39 551,00 руб. и пени в сумме 12 835,34 руб., а также отсутствие переплаты по налогу и пени по состоянию на момент представления уточенной налоговой декларации, то есть 07.02.2012 г., налоговая инспекция пришла к выводу, что заявитель не выполнил условия предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3652,60 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 1 кв.2011 года налоговым органом принято решение N 1449 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Центр Погрузчик-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 квартал 2011 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога (108 954х20%=21790,80).

Из содержания указанного решения следует, что сумма налога к доплате по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года составила 108 954,00 руб. (122 103,00 руб. - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании уточненной налоговой декларации минус 13 149 руб. - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании первичной налоговой декларации), в том числе по срокам уплаты: 20.04.2011 г.-36 318,00 руб., 20.05.2011 г.-36 318,00 руб. 20.06.2011 г.-36 318,00 руб.

Установив неуплату налога по данной декларации в сумме 108 954 руб. и пени в сумме 9 609,86 руб. на дату представления уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2011 года, а также отсутствие переплаты по налогу и пени по состоянию на момент представления уточенной налоговой декларации, то есть 07.02.2012 г. налоговая инспекция пришла к выводу, что общество не выполнило условия предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 790,80 руб.

На основании данных решений от 25.06.2012 г. N 1448, N 1149 налоговой инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлены требования N 4964 от 31.07.2012 г., которым предложено уплатить в срок до 20.08.2012 г. штраф по статье 122 НК РФ в размере 3 652,60 руб., N 4965 от 31.07.2012 г., которым предложено уплатить в срок до 20.08.2012 г. штраф по статье 122 НК РФ в размере 21790,80 руб.

Оценивая правомерность действий налогового органа по привлечению Общества к налоговой ответственности применительно к указанным обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

После подачи заявителем 07.02.2012 г. и 10.02.2012 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв.2010 г. и 1-4 кв.2011 г. налоговым органом предпринимались меры принудительного взыскания в отношении тех налоговых периодов, по которым на основании уточненных деклараций значилась сумма НДС к уплате в бюджет.

Так, в соответствии с требованием N 3674 по состоянию на 10.02.2012 заявителю предлагалось в срок до 02.03.2012 уплатить НДС за 3 квартал 2010 г. в суммах 40 276 руб., 40 276 руб., 40 278 руб. по срокам уплаты 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010; за 4 квартал 2010 в суммах 13 183 руб., 13 183 руб., 13 185 руб. по срокам уплаты 20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011; за 1 квартал 2011 в суммах 22 599,25 руб., 36 318 руб., 36 318 руб. по срокам уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 соответственно. Помимо этого, указанным требованием обществу предлагалось уплатить НДС в сумме 12 471 руб. по сроку уплаты 20.10.2010. и пени по НДС в сумме 16 341,07 руб.

Требованием N 5120 по состоянию на 27.02.2012 заявителю предлагалось в срок до 19.03.2012 уплатить НДС за 4 квартал 2011 в сумме 7224 руб. по сроку уплаты 20.02.2012 и пени по НДС в сумме 1291,18 руб.

Указанные требования N 3674 по состоянию на 10.02.2012 г., N 5120 по состоянию на 27.02.2012 были оспорены заявителем в Арбитражный суд Орловской области, который в рамках дела NА48-915/2012 признал данные требования недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г., решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 г. было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 г. по делу N А48-915/2012 установлено, что суммы налога и пени, указанные в требованиях N 3674 по состоянию на 10.02.2012, N 5120 по состоянию на 27.02.2012 соответствовали налоговой обязанности Общества по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г., 1 и 4 кварталы 2011 г.

В этой связи, налоговый орган правомерно осуществил в отношении Общества меры принудительного взыскания недоимки за указанные периоды в размере, указанном в уточненных налоговых декларациях.

В постановлении суда апелляционной инстанции также установлено, что, что суммы недоимки и пени по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г., 1 и 4 кварталы 2011 г. в суммах, указанных в требованиях N 3674 по состоянию на 10.02.2012 г., N 5120 по состоянию на 27.02.2012 были списаны налоговым органом в бесспорном порядке с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений от 30.03.2012 NN 2998, 2999, 3001.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, уже по состоянию на 30.03.2012 г. у Общества отсутствовала недоимка за 3 кв.2010 г. в сумме 133 301 руб., в счет уплаты которой, как указал налоговый орган в оспариваемом решении N 1448 от 25.06.2012 г., подлежала зачету переплата в сумме 154589 руб., возникшая у Общества по состоянию на 18.05.2012 г. за налоговый период - 2 квартал 2010 г..

Доказательств проведения зачета в соответствии со статьей 78 НК РФ на указанную сумму по состоянию на 25.06.2012 г. налоговым органом не представлено.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 г. по 24.06.2012 г. по состоянию расчетов на 25.06.2012 г. (то есть на дату принятия оспариваемых решений N N 1448, N 1149), подписанному сторонами без разногласий, переплата по НДС составила - 473 188,18 руб., по пени - 3397,88 руб.

Согласно пояснениям ответчика от 29.01.2013 г. переплата, указанная в акте сверки в сумме 473 188,18 руб., сложилась, в том числе и из суммы подтвержденного НДС по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г. в сумме 318 599 руб..

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений от 25.06.2012 г. N N 1448, N 1449 у Общества существовала переплата по НДС за 2 кв.2010 г. в сумме 154589 руб., которая возникла по состоянию на 18.05.2012 г. в момент принятия налоговым органом решения N 10 по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв.2010 г. и которая не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, в том числе, в счет уплаты недоимки, за 3 квартал 2010 г., так как недоимка за данный период ранее была принудительно взыскана налоговым органом.

Указанная переплата больше суммы НДС, подлежащей уплате по уточненным декларациям за 4 квартал 2010 г. (39 551,00 руб.) и 1 квартал 2011 г. (108 954,00 руб.), в связи с чем, учитывая позицию, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. N 5, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога применительно к указанным налоговым периодам.

При таких обстоятельствах, и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. N 5, довод налогового органа об отсутствии указанной переплаты на момент представления уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г., поскольку налог, заявленный к возмещению, в частности за 1,2 кварталы 2010 г., не был подтвержден решениями налогового органа по результатам камеральных проверок, судом не принимается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения ИФНС России по г.Орлу от 25.06.2012 г., N 1448, N1449 о привлечении ООО "Центр Погрузчик-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 по делу N А48-3732/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 по делу N А48-3732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева