Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-305/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-16823/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-16823/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ЗАО "Дельта-Логистик" к ЗАО "ДИКСИ Юг" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дельта-Логистик" (далее - ЗАО "Дельта-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 337/09р от 01 октября 2009 года.

ЗАО "ДИКСИ Юг" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ЗАО "Дельта-Логистик" о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 630 542 руб. 32 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 1 рубль.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано; встречный иск ЗАО "ДИКСИ Юг" возвращен заявителю.

При вынесении определения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А41-16823/12 было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 об отказе в принятии встречного искового заявления ЗАО "ДИКСИ ЮГ". Названным постановлением встречный иск ЗАО "ДИКСИ ЮГ" был принят к производству.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что им в период с 01.10.2009 по 27.01.2010 было ошибочно перечислено в пользу ответчика на основании платежных поручений 6 630 542,32 руб. При этом в графе назначение платежа было указано "Оплата по договору N 248 за товары народного потребления_". Вместе с тем, поставка в рамках названного договора ответчиком по встречному иску не осуществлялась. Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной выше суммы.

Ответчик по встречному иску требования не признал. В обоснование своей правовой позиции указал, что денежные средства в размере 6 630 542,32 руб. были зачтены им в качестве оплаты за поставленный товар в рамках договора поставки N 337/09 от 01.10.2009 за период с 2009 по 2010 г.г. В качестве доказательств поставки товара на сумму 51 424 100,10 руб. представил товарные накладные, в качестве оплаты истцом по встречному иску за поставленную продукцию - платежные поручения на сумму 43 817 741,93 руб. В связи с чем, ответчик полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-16823/12 с ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в пользу ЗАО "Дельта-Логистик" сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 4 440 402,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 472, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 995,75 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ДИКСИ Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Дельта-Логистик" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ЗАО "Дельта-Логистк" (Поставщик) и ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 747/0910, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименования, ассортимент и цена которых указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме согласованной сторонами.

Факт поставки товара за период с 2007 по 2010 г.г. подтвержден товарными накладными указанными в расчете на общую сумму 51 424 100,10 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью уполномоченного лица на товарных накладных и печатью ответчика. При этом в качестве грузополучателя и плательщика на товарных накладных указано ЗАО "ДИКСИ ЮГ".

Согласно искового заявления, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 43 817 741,93 руб., что подтверждается платежными поручениями за указанный выше период и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, задолженность ЗАО "ДИКСИ ЮГ" перед ЗАО "Дельта-Логистик" за поставленный и не оплаченный товар за период с 2009-2010 г.г. заявлена в размере 4 440 402,99 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом по первоначальному иску товарные накладные пришел к правомерному выводу, что между сторонами осуществлялись разовые сделки купли-продажи, поскольку названные товарные накладные не содержат ссылку на договор N 747/0910 от 01.10.2009, в качестве основания поставки в товарных накладных указано "Расходная N _".

С учетом положений ст. ст. 8, 153, 307, 432, п.1, 2 ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поставка товара в рамках отдельной товарной накладных, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка.

Следовательно, истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать факт получения товара ответчиком.

Факт получения товара ответчиком подтвержден подписью на товарной накладной уполномоченного лица и печатью ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факта получения товара, поскольку ни к одной товарной накладной не приложена доверенность на лицо, получившее товар, сами лица, выполнившие подписи не установлены, каких-либо доказательств принадлежности этих лиц к ответчику товарные накладные не содержат.

Исходя из буквального толкования положения пункта 1 статьи 182, а также ст. ст. 183, 185 ГК РФ, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, а также Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные истцом по первоначальному иску товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Заявитель же апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неустановленными лицами, печать ответчика на них отсутствует, накладные составлены с нарушениями, так как истец не представил путевые листы, командировочные удостоверения и "документы, свидетельствующие о приобретении поставщиком спорного товара", однако, обоснований того, что позволяет установить "документы, свидетельствующие о приобретении поставщиком спорного товара" ответчиком не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исследования командировочных удостоверений и путевых листов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данные документы служат для учета и контроля водителя и транспортного средства.

Согласно п. 7 Положения о служебных командировках утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" командировочное удостоверение, подтверждает срок пребывания работника в командировке, а не подтверждают или опровергают факт поставки.

Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил", и печатью Общества. Часть представленных в материалы дела товарных накладных содержат его ОГРН.

В соответствии с ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" основной государственный регистрационный номер (ОГРН) используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица и указывается во всех записях в государственном реестре, относящихся к данному юридическому лицу, т.е. является средством индивидуализации юридического лица в силу своей уникальности.

Таким образом, если ответчик считал, что иное лицо использует его ОГРН, то надлежащим способом защиты прав ответчика являлось бы обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ факта удостоверения подписей оттиском печати Общества никак не опроверг, ходатайств о фальсификации доказательств проведения по делу судебной экспертизы, не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика по первоначальному иску накладные подписаны неуполномоченными лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта поставки товара и принятия его ответчиком.

С учетом положений ст. 486 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки" обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика после передачи ему истцом товара.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме Ответчиком представлено не было.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310,314, 486, 514 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было установлено ранее, между сторонами за период 2007-2010 г.г. осуществлялись разовые сделки купли-продажи на основании товарных накладных.

Всего ответчиком по первоначальному иску было поставлено истцу товара на общую сумму 51 424 100,10 руб., оплачено - 43 817 741,93 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом, как следует из материалов дела, оплачивая поставляемые ответчиком по встречному иску товары, истец во всех аналогичных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указывал "Оплата по договору 248 за товары народного потребления_". Указанное обстоятельство было признано ЗАО "ДИКСИ ЮГ".

Соответственно, при получении перечисленных организацией истца по встречному иску денежных средств в размере 6 630 642,32 руб. ответчик, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, произвел зачет данных денежных средств в качестве оплаты за поставленный и принятый истцом товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.12 года по делу N А41-16823/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич