Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-930/13

г. Красноярск

08 апреля 2013 г.

Дело N А33-19010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога): Бурой В.В., представителя по доверенности от 28.06.2012, Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-19010/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - заявитель, общество, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 N 10606000-324/2012.

Решением суда от 28 января 2013 года изменено постановление Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 N 10606000-324/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.01.2013 не согласно, считает, что таможенным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП, поскольку на перевозчика не возложена обязанность передавать информацию в письменной форме; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи перевозчиком таможенному органу информации о факте отцепки вагона по телефону; таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что перевозчиком соответствующая информация не передавалась; таможенным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Красноярская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Красноярской таможни.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество, являясь перевозчиком по транзитной декларации (далее - ТД) N 10216120/260312/0001374, оформленной 26.03.2012 таможенным постом Гавань Балтийской таможни, осуществляло доставку товара "глинозем" в трех железнодорожных вагонах NN 58592767, 58593716, 58593997, принятого по процедуре таможенного транзита на станции Автово Октябрьской железной дороги по ж/д накладной ЭИ 159875. Получатель данного товара - станция Красноярск-Северный Красноярской железной дороги.

Согласно актов общей формы N 2/53 от 28.03.2012, N 3108 от 01.05.2012 в ходе перевозки товаров ж/д вагон N 58592767 с товаром, находящимся под таможенным контролем, 28.03.2012 был отцеплен от основного состава по технической неисправности ввиду нагрева буксового узла на станции Кадуй Октябрьской железной дороги и направлен в ремонтный тупик на станции Бабаево Октябрьской железной дороги, что привело к возникновению обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в место доставки.

Согласно информации, предоставленной должностным лицом Вологодской таможни, перевозчик по обстоятельствам, препятствующим перевозке товара, следующего по таможенному транзиту, на данный таможенный пост не обращался.

Установив факт несообщения обществом в ближайший таможенный орган сведений о технической неисправности вагона, таможенным органом в отношении заявителя 20.07.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и 20.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-324/2012.

Постановлением таможенного органа от 29.10.2012 N 10606000-324/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей часть 2 статьи 16.6 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.6 КоАП, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.6 КоАП несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении перевозчиком обязанности, предусмотренной статьей 226 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом.

Согласно частям 2, 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 215 ТК ТС таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

На основании пункта 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Незамедлительность действий перевозчика в данном случае предполагает уведомление соответствующего таможенного органа об обстоятельствах, препятствующих исполнению перевозчиком своих обязанностей, в максимально короткий срок.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 на станции Кадуй Октябрьской железной дороги ж/д вагон N 58592767 с товаром, находящимся под таможенным контролем, был отцеплен в ремонт по причине технической неисправности, вагон находился в ремонте с 28.03.2013 по 17.04.2012, о чем перевозчик не сообщил в ближайший таможенный орган.

Отцепление от основной группы вагонов и направление в ремонт вагона N 58592767 является препятствием для перевозки товаров и свидетельствует о том, что доставка груза, находящегося в данном вагоне прервалась. ТК ТС не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита, вместе с тем, коммерческая неисправность вагона, препятствующая дальнейшему движению вагона, может являться данным обстоятельством. Продолжение перевозки товаров возможно только после устранения неисправности, следовательно, такая неисправность прерывает процесс перевозки и является его препятствием.

Следовательно, общество при отцепке вагона должно было исполнить возложенную на него частью 1 статьи 226 ТК ТС обязанность по незамедлительному сообщению в ближайший таможенный орган о данных обстоятельствах и месте нахождения товаров. Неисполнение обществом данной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что таможенным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП, поскольку на перевозчика не возложена обязанность передавать информацию в письменной форме; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи перевозчиком таможенному органу информации о факте отцепки вагона по телефону; таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что перевозчиком соответствующая информация не передавалась.

С учетом положений статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 226 ТК ТС, части 2 статьи 16.6 КоАП и обстоятельств вменяемого обществу административного правонарушения обязанность сообщить в таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих перевозке товара, а соответственно, и доказать факт такого сообщения, лежит на перевозчике, то есть на заявителе. На административном органе лежит обязанность доказать факт совершения перевозчиком правонарушения, то есть в данном случае установить, что обществом не направлено в ближайший таможенный орган сообщение об обстоятельствах, препятствующих перевозке товара.

Таможенным Кодексом Таможенного союза не установлен способ и форма, в том числе письменная, передачи сообщения, однако, в силу изложенных норм права обществу необходимо доказать исполнение возложенной на него обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 226 ТК ТС, то есть доказать, что в таможенный орган было передано именно сообщение об обстоятельствах, препятствующих перевозке товара (о технической неисправности ж/д вагона N 58592767).

Согласно письму Вологодской таможни от 09.07.2012 N 15-18/5494 обществом в таможенные посты Вологодской таможни не сообщалось о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N 10216120/260312/0001374 в связи с технической неисправностью и отцепкой ж/д вагона N 58592767 на станции Кадуй Октябрьской железной дороги (т. 1 л.д. 94).

Общество ссылается на то, что информация о технической неисправности ж/д вагона N 58592767 передана обществом в таможенный орган по телефону, что подтверждается письмами ОАО "Ростелеком" от 06.09.2012 N ВЛГ-09-15/3249 (т. 1 л.д. 169), от 10.09.2012 N ВЛГ-2828"К"/3291 (т. 1 л.д. 161), письменными пояснениями заместителя начальника Волхостроевского центра организации работы железнодорожных станций от 06.08.2012 N ДЦСМ-6/55-3 (т. 1 л.д. 127), письменными пояснениями и.о. начальника Волхостроевского центра организации работы железнодорожных станций от 16.08.2012 N ДЦСМ-6/55-4 (т. 1 л.д. 143), объяснениями начальника станции Кодуй Шабанова Д.И. (т. 1 л.д. 113, пункт 6 объяснений), объяснениями инспектора Череповецкого таможенного поста Муравьева И.И. от 15.08.2012 (т. 1 л.д. 90-92, пункт 4), от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 171-172).

Исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт передачи обществом в ближайший таможенный орган информации о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N 10216120/260312/0001374 в связи с технической неисправностью и отцепкой ж/д вагона N 58592767 на станции Кадуй Октябрьской железной дороги, в силу следующего. Письма ОАО "Ростелеком" подтверждают только факт телефонного соединения и не позволяют установить содержание разговора и переданного документа. Объяснения должностных лиц таможенного органа содержат только информацию о наличии телефонного звонка, однако, не подтверждают, какая именно информация, кем и когда была передана. Муравьев И.И. пояснил, что никакой информации и письменных обращений от представителей общества станции Кадуй по факту отцепки железнодорожного вагона N 58592767 не поступало, акты общей формы N 2/53, N 2/54 факсимильной связью не поступали. Работниками общества сообщается о передачи информации по телефону и по факсу, однако, доказательств, подтверждающих передачу необходимой информации в таможенный орган по факсу, а также содержание информации, переданной по телефону, в материалы дела не представлено.

Череповецким таможенным постом Вологодской таможни представлена копия распечатки "Журнала учета сеансов связи" факсимильного аппарата, находящегося в помещении оперативно-дежурной службы, согласно которой 28.03.2012 в дежурную службу Череповецкого таможенного поста сообщений и факсограмм от ОФО "РЖД" - станции Кадуй Октябрьской железной дороги по факту отцепки ж/д вагона N 58592767 по ж/д накладной ЭИ 159875 не поступало (т. 1 л.д. 153-155).

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче обществом в таможенный орган информации о технической неисправности ж/д вагона N 58592767, например текст телефонограммы, корешок факсового сообщения, иные доказательства, позволяющих достоверно установить содержание переданного сообщения, в материалы дела не представлено.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество не представило доказательств отсутствия возможности сообщить в таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товара в соответствии с процедурой таможенного транзита, и о месте нахождения товара, находящегося под таможенным контролем, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 226 ТК ТС, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, довод общества о том, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, таможенным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.6 КоАП.

Суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление от 29.10.2012 N 10606000-324/2012 в части размера назначенного административного штрафа и назначил обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.6 КоАП в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-19010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова