Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 12АП-2362/13

г. Саратов

18 апреля 2013 г.

Дело N А12-28342/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-28342/2012, судья Сапова А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (ОГРН 1023404962624, ИНН 3436112339, Волгоградская обл., Камышиский р-н, г. Камышин-12)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - истец, ООО "КЗСМИ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности ввиде платы за оказанные в мае-августе 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1144637 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 25.01.2013 в размере 68437 рублей 28 копеек (с учётом окончательных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с погашением суммы основного долга истец отказался от иска в части взыскания задолженности ввиде платы за оказанные в мае-августе 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1144637 рублей 73 копейки.

Решением суда от 31 января 2013 года принят отказ ООО "КЗСМИ" от иска к ОАО "МРСК Юга" о взыскании 1144637 рублей 73 копейки задолженности. Производство по делу в данной части прекращено.

Остальные исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "КЗСМИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 24.01.2013 в размере 67407,25 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 3470090651 от 21.05.2009, а также 25328 руб. 93 коп в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "КЗСМИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 180 руб. 14 коп.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 января 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку, исходя из пунктов 6.15 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 16 числа месяца, следующего за расчётным, котррасчет имеется в материалах дела.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов, взысканных судом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2009 года между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "КЗСМИ" (исполнитель) заключен договор N 3470090651 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому для исполнителя органом исполнителя власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.15 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объёмов передачи электроэнергии согласно "акту о выполнении услуг" на основании выставленного исполнителем счёта.

По расчётам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 25.01.2013 составили 68437 рублей 28 копеек.

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, задолженность за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в мае-августе 2012 года составила 1144637 рублей 73 копейки. Ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции признал и 25.01.2013 оплатил оказанные истцом услуги в мае-августе 2012 года в размере 1144637 рублей 73 копейки.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67407,25 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за период с 17.01.2012 по 24.01.2013.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен уточнённый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 25.01.2013 в размере 68437 рублей 28 копеек, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Ответчиком представлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 24.01.2013 в размере 64765 руб. 21 коп.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истцом начислены проценты по день оплаты долга (30.05.2012, 25.01.2013 включительно).

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом при расчете процентов не учтены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (расчет процентов за март, июнь, август 2012 г.).

В своем расчете истец принял во внимание даты первичного направления ответчику актов о выполнении услуг в исковой период и счетов (даты получения корреспонденции ответчиком подтверждены копиями почтовых квитанций, сопроводительными письмами).

В контррасчете ответчика учтены иные даты получения актов. Однако, исходя из представленных ОАО "МРСК-Юга" сопроводительных писем, в приведенные дни истец повторно направлял уточненные или сводные акты (за февраль, май, июль 2012 г.).

С учетом требований статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свои обязательства по направлению актов (в первоначальной редакции) истец выполнил, на его стороне в спорные месяцы отсутствует просрочка кредитора и проценты в расчете ООО "КЗСМИ" (в данной части) начислены верно.

Суд произвёл свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки платежа с 17.01.2012 по 24.01.2013, сумма которых составила 67407 руб. 25 коп.

Проверив произведённый судом расчёт суммы процентов, судебная коллегия считает его обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 16 числа месяца, а не с 15 числа месяца.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена судом первой инстанции с 17 числа месяца.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности за спорный период в установленный договором срок доказан материалами дела и не оспаривается сторонами, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов, взысканных судом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера процентов, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 24.01.2013, сумма которых составила 67407 руб. 25 коп.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "МРСК Юга" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-28342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин