Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-3323/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А34-5661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2013 по делу N А34-5661/2012 (судья Останин Я.А.).

Муниципальное бюджетное учреждение города Кургана "Центр культуры и досуга "Современник" (далее - МБУ г. Кургана "ЦКиД" "Современник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Викторовне (далее - ИП Назарова Е.В., ответчик) об обязании освободить нежилое муниципальное помещение в нежилом здании МБУ г. Кургана "ЦКиД" "Современник", расположенное по адресу: г. Курган, 3 мкр., д.25, общей площадью 6,5 кв.м. и передать по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л. д. 92).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л. д. 141-145). Суд обязал ИП Назарову Е.В. освободить нежилое помещение площадью 6,5 кв.м. в нежилом здании МБУ г. Кургана "ЦКиД" "Современник", расположенном по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, дом 25, предоставленное ИП Назаровой Е.В. по договору N 5-2011-а аренды нежилого муниципального помещения от 28.07.2011, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать в освобожденном виде по акту приема-передачи истцу.

В апелляционной жалобе ИП Назарова Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает в жалобе на то, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды от 28.07.2011 N 5-2011-а, отношения между сторонами по поводу аренды нежилого муниципального помещения продолжаются.

По мнению подателя жалобы, ежегодное заключение договоров аренды и отсутствие претензий со стороны истца по исполнению своих обязательств по заключенным ранее договорам, дает арендатору законное право требовать заключениия договора аренды на новый срок. При этом апеллянт ссылается на нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что ненаправление в срок, предусмотренный договором, уведомления о намерении продолжить арендные отношения, не является тем обстоятельством, на котором можно основывать решение.

К дате судебного заседания МБУ г. Кургана "ЦКиД" "Современник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2011 между МБУ г. Кургана "ЦКиД" "Современник" (арендодатель) и ИП Назаровой Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого муниципального помещения N 5-2011-а (л.д. 10-12), согласно которому истец (арендодатель) сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 6,5 кв.м. в нежилом здании МУ "КЦ "Современник", расположенном по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 25 (N 60), для размещения продовольственного киоска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия определён с 28.07.2011 по 26.07.2012.

Разделом 6.2 договора предусмотрены основания прекращения договора.

Так в пункте 6.2.1 указано, что договор аренды прекращается по истечении срока его действия. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о своем желании прекратить договор за один месяц или в разумный срок, а также по окончании срока действия договора освободить и сдать его арендодателю по акту приема-передачи. В случае, если объект арендатором своевременно не освобожден, за все время использования арендатором объекта сверх срока действия договора аренды продолжает начисляться арендная плата.

Кроме того, пунктом 3.2.15 договора предусмотрена обязанность арендатора за месяц до окончания срока аренды объекта письменно известить арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок.

Объект аренды определен сторонами, сомнений относительно местоположения объекта у сторон не имеется, представители сторон указывали в судебном заседании на схеме помещение, являвшееся арендуемым объектом.

Право оперативного управления истца (на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана N 1130 от 22.07.2010) зарегистрировано в установленном порядке 09.12.2011.

Договор оформлен с разрешения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (л.д. 84-85).

МБУ г. Кургана "ЦКиД" "Современник" направил ответчику уведомление от 09.07.2012, врученное ИП Назаровой Е.В. 10.07.2012, о чем имеется отметка на уведомлении (т.1 л.д. 59). Истец просил освободить помещение, указав, что считает невозможным продление договора после истечения срока его действия в связи с вступлением в силу единых требований по продаже пива.

12 июля 2012 года ответчик направил в адрес истца заявление о продлении договора аренды (т.1 л.д. 61), а также письмо (т. 1 л.д. 68), в котором сообщила об исключении пива из ассортимента продукции, реализуемой в арендуемом торговом киоске.

В письме от 17.07.2012 истец сообщил ответчику о невозможности продления арендных отношений, поскольку спорное помещение предполагается использовать для других целей, предложил освободить помещения.

Письмом от 31.07.2012 истец потребовал от ответчика освободить помещение в связи с истечением срока договора аренды, передать помещение по акту приема-передачи.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.08.2012, в котором истец со ссылкой на пункт 6.3.2 договора сообщил об одностороннем отказе от договора, просил до 25.09.2012 освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи.

В связи с тем, что до настоящего времени арендованное помещение по истечении срока действия договора не возвращено арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды, в установленный пунктом 3.2.14 договора срок не возвратил истцу арендованное помещение, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 432, 607, 650 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать договор незаключенным.

На основании статей 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора аренды от 28.07.2011 N 5-2011-а составляет менее одного года (п. 1.2 договора), поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1.6 договора по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном настоящим договором.

Как следует из материалов дела, истец письменно уведомлял ответчика о необходимости освобождения нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора от 28.07.2011 N 5-2011-а (т. 1 л. д. 59, 69, 70).

Данные письма получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о вручении.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученное ответчиком по рассматриваемому договору имущество было возвращено арендодателю по окончании договора аренды (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 28.07.2011 N 5-2011-а прекратил свое действие по окончании срока его действия - 26.07.2012.

Как следует из буквального толкования условий договора аренды от 28.07.2011 N 5-2011-а (ст. 431 ГК РФ), в пункте 6.2.1 указано, что договор аренды прекращается по истечении срока его действия. Договором предусмотрена обязанность арендатора за месяц до окончания срока аренды объекта письменно известить арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок (п. 3.2.15).

Уведомление о намерении продолжить арендные отношения в срок, предусмотренный договором, ответчик не направил.

При таких обстоятельствах, требования истца о выселении ответчика являются правомерными. ИП Назарова Е.В. обязана возвратить истцу арендуемое помещение.

Поскольку правовые основания для занятия спорного помещения у ответчика отсутствуют, исковое требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока предыдущего договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Исходя из прямого толкования ст. 621 ГК РФ, защита преимущественного права осуществляется лишь при доказанности заключения договора с третьим лицом. На это же указывает и п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В рамках настоящего дела не рассматривались требования предпринимателя о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи спорного объекта в аренду третьему лицу.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его преимущественного права на аренду спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Назарову Е.В.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решении Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2013 по делу N А34-5661/2012 ИП Назарова Е.В. должна была уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.03.2013 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня судебного заседание.

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Назаровой Е.В. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2013 по делу N А34-5661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева