Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 02АП-1/13

г. Киров

16 апреля 2013 г.

Дело N А29-5941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Рубцовой А.С. - по доверенности от 04.05.2012 N 10/41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года по делу N А29-5941/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (ИНН 5904119383 ОГРН 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН 1101083573 ОГРН 1101101011835)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 14 788 043 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в марте - декабре 2012 года (далее - Спорный период) по договору энергоснабжения от 07.06.2011 N 2735 (далее - Договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил свои требования до 14 679 209 руб. 12 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республик Коми от 21 ноября 2012 иск удовлетворен, отказ от части иска в размере 6 271 руб. 80 коп. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства по Договору исполнены им в полном объеме, все выставленные счета-фактуры оплачены. Общество заключало Договор уже после высказанной позиции ВАС РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, и исполняло обязательства по Договору в полном объеме. Из представленных Компанией расчетов объемов тепловой энергии и теплоносителя видно, что дополнительная сумма по спорным домам составляет 4 510 492 руб. 17 коп., в решении ошибочно указана сумма 14 679 209 руб. 12 коп. Расчет исковых требований не был проверен судом, указанная в решении сумма исчислена неверно и завышена. Суд не рассмотрел контррасчет ответчика к заявленным требованиям, по которому у ответчика есть переплата за предъявленную энергию. Расчетный период не равняется году, вывод о наличии задолженности можно сделать только на основе сопоставления сумм, которые должны быть уплачены ответчиком истцу за поставленную энергию в течение соответствующего года, исходя из нормативов ее потребления и сумм, фактически уплаченных Обществом Компании за поставленную истцом в течение 2011 года энергию, поскольку при оплате поставленной энергии на основе нормативов ее потребления денежные средства, излишне уплаченные потребителем энергии ресурсоснабжающей организации в теплые месяцы года (когда фактический объем потребления энергии меньше его нормативного объема), компенсируется недобором соответствующих денежных средств в холодные месяцы года (когда фактический объем поставленной энергии превышает ее нормативный объем). Истец, в нарушение Правил N 307, довыставил ответчику счета-квитанции с разбивкой оплаты за коммунальную услугу не на 12 месяцев по принципу 1/12, а учел в своих исковых требованиях только 10 месяцев. Компания не представила доказательств, что рассчитанная в соответствии с нормативами потребления стоимость энергии, поставленной истцом ответчику в течение всего 2011 года, меньше суммы денежных средств, уплаченных Обществом за весь 2011 год, как не представил размера разницы поставленной энергии между двумя показателями по итогам 2011 года. Нарушая Правила N 307, истец в своих расчетах не учитывал показания индивидуальных приборов учета в домах необорудованных общедомовыми приборами учета по горячему водоснабжению. Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих правильность начисления горячего водоснабжения по нормативам гражданам, временно отсутствующим и зарегистрированным временно и постоянно.

Истец в отзыве указывает, что расчет задолженности произведен Компанией с учетом положений Правил N 307, действовавших в Спорный период. Суммы, выставленные истцом в счетах, определены путем произведений объемов энергоресурсов, потребленных объектами Общества, на соответствующий тариф. Объемы энергии определены по показаниям общедомовых приборов учета (при их наличии), предоставленных представителями потребителя, при отсутствии показаний приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, данных о площадях и количестве проживающих лиц в жилых домах. Ссылка ответчика на судебный акт по делу NА29-8492/2010 не имеет правового значения, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего дела. При отсутствии общедомовых приборов учета количество отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов, показания ИПУ, установленных в квартирах у граждан, не принимаются во внимание. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 2 799 530 руб. 05 коп. долга в связи с перерасчетом за период январь-февраль 2011 года с учетом установленных нормативов потребления.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07.06.2011 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 3.3 Договора при отсутствии приборов учета количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением N 9 к Договору.

В приложении N 3 к Договору сторонами согласованы объекты потребителя, находящиеся в его управлении, с указанием договорной тепловой нагрузки.

В приложении N 5 к Договору сторонами согласованы объекты ответчика, оборудованные общедомовым приборами учета потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 приложения N 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца - 100 % плановой общей стоимости за мощность;

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставлял ответчику коммунальный ресурс.

Ответчик поставленную тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи и приема тепловой энергии в Спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг (с учетом отказа от части исковых требований), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Расчеты произведены истцом на основании данных площадей технических паспортов жилых домов.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии должен производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через Общество.

Выводы суда первой инстанции о методе определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую Компанией на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, на 2011 год установлены и введены Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 94/2 от 10.12.2010.

Тарифы на горячую воду, поставляемую Компанией потребителям на территории МОГО "Сыктывкар" на 2011 год установлены и введены Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 90/38 от 30.11.2010.

Цены на приготовление химически очищенной воды, отпускаемой потребителям структурными подразделениями филиала Компании на 2011 год утверждены Приказом N 182 от 31.12.2010.

Факт поставки истцом тепловой энергии в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела рассматривается расчетный период, не равный году (март-декабрь 2011 года), поэтому вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом можно сделать только на основе сопоставления сумм, которые должны были быть оплачены ответчиком истцу за поставленную в течение соответствующего года энергию, исходя из нормативов ее потребления, и фактически уплаченных сумм, учтен истцом, который сделал перерасчет стоимости поставленной ответчику энергии за январь-февраль 2011 года исходя из установленных нормативов потребления, и отказался от части иска. Выполненный истцом перерасчет и заявление о частичном отказе от иска получены ответчиком 12.04.2013, возражения либо контррасчет ответчиком не представлены, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета не заявлено, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Отказ от части иска принят судом.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 11 879 679 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. С учетом частичного отказа от иска госпошлина в сумме 14 700 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми от исковых требований в размере 2 799 530 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года по делу N А29-5941/2012 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года по делу N А29-5941/2012 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми 11 879 679 руб. 07 коп. долга, а также 82 398 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми выдать справку на возврат из федерального бюджета 14 700 руб. 24 коп. госпошлины, уплаченной платежными поручениями от 11.05.2011 N 25202 (справка на возврат госпошлины от 14.06.2012 по делу NА29-2644/2012), от 30.01.2012 N 970 (справка на возврат госпошлины от 30.05.2012 по делу N А29-2123/2012), от 27.01.2011 N 4025 (справка на возврат госпошлины от 12.04.2012 по делу NА29-2421/2012), от 21.10.2010 N 69134 (справка на возврат госпошлины от 21.05.2012 по делу N А29-344/2012), от 27.01.2011 N 4026 (справка на возврат госпошлины от 25.05.2012 по делу NА29-2566/2012).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева