Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 20АП-239/13

Тула

15 апреля 2013 г.

Дело N А23-892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от истца - Кузиной И.И. - Кузиной И.И. (паспорт), Агафонова А.А. (доверенность от 08.04.2011), от ответчика - производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" (г. Калуга, ОГРН 1024001197329, ИНН 4026013957) - Чистяковой С.Е. (доверенность от 11.02.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 по делу N А23-892/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Кузина Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к производственному кооперативу "Калугалифтмонтажналадка" (далее - кооператив) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 684 476 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

В жалобе кооператив просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что экспертом при определении действительной стоимости чистых активов кооператива неправильно указана рыночная стоимость основных средств. Отмечает, что оценивая складские помещения по ул. Кубяка г. Калуги, эксперт подверг сравнительному анализу объекты, территориально расположенные в другом районе, и не учел техническое состояние объекта. Ссылается на то, что согласно отчету ООО "ЦЭИ АБАШ" от 16.10.2012 N 687 рыночная стоимость нежилых помещений составляет 15 382 230 рублей, соответственно, действительная стоимость доли Кузиной И.И. с учетом данного отчета составит 4 544 699 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Центр оценки и управления собственностью "КАПИТАЛ" Подковко Людмиле Анатольевне.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта ООО "Росэкспертиза Консалтинг" Ровинской Ю.Т. является достаточно ясным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Кодекса.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель просили ее отклонить, указывая на законность и обоснованность решения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузина И.И. являлась членом - пайщиком кооператива.

02.12.2011 Кузина И.И. обратилась с заявлением к председателю кооператива об исключении ее из членов кооператива 20.12.2011. Указанное заявление получено ответчиком 05.12.2011.

Общим собранием учредителей кооператива 20.12.2011 было принято решение о выводе Кузиной И.И. из кооператива и выплате ей денежных средств в размере 1 500 000 рублей за пай номинальной стоимостью 1950 рублей.

Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей перечислены ответчиком истцу платежными поручениями от 19.01.2012 N 10 и N 11.

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью пая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса российской Федерации, пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждению бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 раздела 16 Устава производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правления) кооператива не позднее, чем за две недели.

Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдаётся имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты (зарплата, премия и т.д.). Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива (пункт 7 раздела 16 Устава кооператива).

Учитывая, что заявление о выходе истца было получено кооперативом 05.12.2011, выплата стоимости пая должна быть произведена по итогам 2011 года.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дела от 14.10.2008 N 8115/08 и от 29.09.2009 N 6560/09) при определении стоимости пая в производственном кооперативе необходимо исходить из применения в соответствующей части законодательных актов об акционерных обществах и, в случае проведения оценки рыночной стоимости имущества расчет действительной стоимости доли (пая) участника, необходимо рассчитывать исходя из определенной оценкой величины. В пунктах 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, указано, что в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

В целях определения действительной стоимости пая Кузиной И.И. в паевом фонде производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Росэкспертиза Консалтинг" Ровинской Л.П. от 14.09.2012, эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость чистых активов производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" по состоянию на 02.12.2012 составляет 22 599 000 рублей, а действительная стоимость доли в паевом фонде кооператива на указанную дату - 5 184 476 рублей.

Заключение эксперта ООО "Росэкспертиза Консалтинг" Ровинской Л.П. достаточно мотивировано, каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертизы не установлено, следовательно, суд правомерно признал его надлежащим доказательством.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно определил, что размер невыплаченной истцу стоимости пая составляет 3 684 476 рублей и удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о порочности заключения эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика относительно экспертного заключения по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы не могут повлечь вывод о противоречивости или недостоверности экспертного заключения.

В силу статьи 65 Кодекса кооператив, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен представить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли. Однако кооператив суду такие доказательства не предоставил. Без наличия соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, не достаточны для вывода о порочности экспертного заключения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Ровинская Л.П. дала пояснения относительно сделанного заключения, ответила на все возникшие вопросы сторон и суда. Сомнений в обоснованности заключения, в отсутствии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно отчету ООО "ЦЭИ АБАШ" от 16.10.2012 N 687 рыночная стоимость нежилых помещений составляет 15 382 230 рублей, соответственно, действительная стоимость доли Кузиной И.И. с учетом данного отчета составит 4 544 699 рублей, не может быть принята во внимание.

В данном случае указанный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен по заданию ответчика вне рамок судебного разбирательства, без соблюдения требований законодательства по проведению экспертизы, оценка проведена экспертом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату кооперативу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 по делу N А23-892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Калугалифтмонтажналадка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко