Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-2452/13

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А03-20355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Ивлев А.Г. по доверенности от 23.07.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Марины Михайловны, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 февраля 2013 года по делу N А03-20355/2012 (судья Ильичева Л.Ю.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Марины Михайловны, г. Барнаул (ОГРНИП 307222228400036)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

об оспаривании постановления от 13.12.2012 года N 11/1619 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Марина Михайловна (далее по тексту - ИП Мартынова М.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.12.2012 года N 11/1619 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года заявление ИП Мартыновой М.М. удовлетворено частично. Постановление Управления от 13.12.2012 года N 11/1619 признано незаконным в части, превышающей минимальный размер наказания; предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела содержатся бланки договора, не подписанного ИП Мартыновой М.М., являющиеся доказательством того, что заявитель, не подписав их, фактически отказался от содержащихся в них условий сделки. При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.

Подробно доводы ИП Мартыновой М.М. изложены в апелляционной жалобе.

В представленном в судебном заседании отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Заинковской Т.Я., заключившей 28.09.2012 года с ИП Мартыновой М.М. договор на изготовление мебели, Управлением 08.11.2012 года вынесено определение N 11/148-06 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол N 11/155-06 от 28.11.2012 года об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившемся в заключении ИП Мартыновой М.М. с Заинковской Т.Я. договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.12.2012 года административным органом принято постановление N 11/1619 по делу об административном правонарушении, которым ИП Мартынова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 1200 рублей.

Предприниматель не согласилась с принятым постановлением и обжаловала указанный акт в арбитражный суд.

Признавая незаконным оспариваемое постановление Управления от 13.12.2012 в части размера наложенного на ИП Мартынову М.М. штрафа, превышающего минимальный размер наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 28.09.2012 года и на условиях, указанных в нем, ИП Мартынова М.М. обязалась передать, а Заинковская Т.Я. принять и оплатить товар - шкаф ЛДСП, соответствующий приложенным к договору эскизам.

Стоимость товара в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 410 000 рублей.

В момент подписания договора покупатель оплатил продавцу предоплату в размере 205 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2012 года, а также перепиской покупателя и продавца о возврате суммы предоплаты (заявление от 01.10.2012 года, ответ на заявление от 09.10.2012 года).

В пункт 2.3.4 договора от 28.09.2012 года включено условие о невозврате продавцом суммы предоплаты потребителю в случае его отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что сумма предоплаты по требованию Заинковской Т.Я. не возвращена.

Правоотношения сторон по договору от 28.09.2012 года регулируются нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

В силу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1025, потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что условия договора от 28.09.2012 года в части невозможности возврата предоплаты за работу в случае отказа потребителя от исполнения договора ущемляют права потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии у ИП Мартыновой М.М. договорных отношений с Заинковской Т.Я.

В материалах дела имеется копия заключенного ИП Мартыновой М.М. и Заинковской Т.Я. договора от 28.09.2012 года с проставлением оттиска печати ИП Мартыновой М.М.

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору от 28.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Документально подтвержденные обстоятельства выполнения предусмотренных спорным договором работ и их оплаты свидетельствуют о наличии встречного волеизъявления продавца (заявителя) и покупателя (Заинковской Т.Я.), направленного соответственно на выполнение, принятие работ и их оплату, выраженного в форме, позволяющей признать письменную форму договора подряда соблюденной.

Факт заключения ИП Мартыновой М.М. и Заинковской Т.Я. спорного договора подтверждается принятием заявителем предоплаты за выполненные им работы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что договорные отношения между ИП Мартыновой М.М. и Заинковской Т.Я. по изготовлению и поставке мебели имели место в действительности.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии договорных отношений с Заинковской Т.Я. в рассматриваемой ситуации, при наличии доказательств исполнения сторонами договора бытового подряда от 28.09.2012 года, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Соблюдение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязанностью ИП Мартыновой М.М.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не представлены.

С учетом изложенного в действиях ИП Мартыновой М.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что назначение максимального штрафа в оспариваемом постановлении Управления не мотивировано, при этом указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление Управления в части, превышающей минимальный размер наказания, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу N А03-20355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.