Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-5342/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-72213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Жукова А.А. по доверенности от 27.08.2012 N 11.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5342/2013) ЗАО "ЭКО-Л" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 о возвращении заявления по делу N А56-72213/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭКО-Л"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКО-Л" (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, ОГРН 1057855170274, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, дела - УФАС) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 06.12.2012 арбитражный суд оставил заявление ЗАО "ЭКО-Л" без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 10.01.2013 представить выписку из ЕГРЮЛ, договор аренды энергоснабжения, платежное поручение об уплате по договору N 35530, переписку с ОАО "ПСК", доказательства отключения электроэнергии и иные документы в подтверждение своей позиции в части нарушения антимонопольного законодательства ОАО "ПСК", выписку из ЕГРЮЛ на ОАО "ПСК" для привления данного юридического лица в участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с неустранением допущенных нарушений в установленный срок суд первой инстанции определением от 11.01.2013 возвратил заявление.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ЭКО-Л" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 11.01.2013 отменить. Податель жалобы считает, что заявление о признании незаконным решения УФАС подано в арбитражный суд первой инстанции без нарушений, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку ЗАО "ЭКО-Л" является заявителем по делу об оспаривании ненормативного акта государственного органа, а не истцом, в связи с чем от него не требовалось предоставление запрашиваемых судом документов. Также общество указывает на неполучение определения об оставлении заявления без движения и определения о возвращении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования (пункт 3), выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления ЗАО "ЭКО-Л" явилось то, что обществом к заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ и документы в подтверждение своей позиции.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемых определением суда документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные требования суда соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются обязательным условием для всех лиц при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Положения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не применяется в двух случаях: когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса, и если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ЗАО "ЭКО-Л" обязано было предоставить запрошенные судом первой инстанции документы.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не могли быть им устранены по причине неполучения определения суда об оставления заявления без движения, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суд об оставлении заявления без движения от 06.12.2012 направлялось ЗАО "ЭКО-Л" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, 33. Указанный адрес, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является юридическим адресом организации.

Указанное почтовое отправление не вручено адресату и возвращено в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Определение об оставлении заявления без движения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru 07.12.2012, в связи с чем заявитель, при желании, мог с ним ознакомиться.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения ЗАО "ЭКО-Л" об оставлении его заявления без движения. Неполучение корреспонденции обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок обществом не устранены, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление ЗАО "ЭКО-Л".

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению ЗАО "ЭКО-Л" с данным заявлением в суд в общем порядке (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января о возвращении заявления по делу N А56-72213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭКО-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга