Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-6136/13

г.Москва

22 апреля 2013 г.

N А40-137778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-137778/2012

по заявлению ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (ОГРН 1047796633464; Московская область, г.Климовск, Бережковский проезд, д.10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ФГБУ "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз",

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Галуза Ю.С. по доверенности от 10.07.2012,
от ответчика:	Глушенкова И.С. по доверенности от 10.04.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области) от 17.07.2012 N 07-12-1078/рм/5894 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013, принятых по данному делу, в удовлетворении заявленных ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения данным ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку из текста резолютивной части судебного акта следует, что объявлена резолютивная часть решения одним судьей, а подписана - другим.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 25.12.2012, во вводной части которой указан председательствующий судья Полукаров А.В., однако подписана резолютивная часть судьей Блинниковой И.А. (том 2 л.д.12).

Следовательно, требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при объявлении резолютивной части решения судом нарушены.

Неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, определением от 20.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешил спор по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные Обществом требования, признав недействительным решение УФАС России по Московский области от 17.07.2012 по делу N 07-07-92к/12 о включении сведений об ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Настаивает на отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта уклонения Общества от заключения государственного контракта. Указывает, что Обществом были приняты все возможные меры для заключения государственного контракта. Считает, что отсутствуют основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое решение антимонопольного органа законным, обоснованным и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя. При этом указал на то, что Общество в течение пяти дней со дня получения проекта договора не направило оператору электронной торговой площадки проект договора, подписанный электронной цифровой подписью и документы об обеспечении данного договора.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя заявителя и представителя ответчика, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" требований.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" 18.05.2012 проведен открытый аукцион в электронной форме по размещению заказов на поставку труб водонапорных полиэтиленовых.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.05.2012 N 2/20АЭ-12 победителем аукциона признано ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (том 1 л.д.137).

Государственным заказчиком 23.05.2012 победителю аукциона был направлен проект государственного контракта.

29.05.2012 заказчиком был составлен протокол N 3/20АЭ-12 об отказе от заключения гражданско-правового договора с победителем открытого аукциона в электронной форме N 0348100004512000052, в соответствии с которым ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" признан уклонившимся от заключения договора, поскольку в течение пяти дней - до 28.05.2012 23:59 со дня получения проекта договора ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" не направил оператору электронной торговой площадки проект договора, подписанный электронной цифровой подписью и документы об обеспечении исполнения данного договора.

Заказчик - ФГБУ "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" обратился в УФАС России по Московской области для включения сведений в отношении ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки факта уклонения заявителя от заключения контракта УФАС России по Московской области принято решение от 17.07.2012 о включении сведений в отношении ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (п.3).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (п.4).

В силу части 11 статьи 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в течение пяти дней - до 28.05.2012 23:59 со дня получения проекта договора ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" не направило оператору электронной торговой площадки проект договора, подписанный электронной цифровой подписью и документы об обеспечении исполнения данного договора.

При этом согласно пояснениям Общества, неподписание договора обусловлено тем, что в организации действует кредитная политика, в соответствии с которой для заключения договора с отсрочкой платежа сотрудник, ответственный за сделку, обязан получить от покупателя копию финансовой отчетности и учредительных документов. После объявления результатов аукциона сотрудник заявителя обратился к заказчику с требованием о предоставлении финансовой отчетности и учредительных документов, на что получил отказ. Поскольку политика Общества прямо запрещает заключать сделки с отсрочкой платежа с контрагентами, у которых невозможно получить указанные документы, контракт Обществом подписан не был. Вместе с тем Общество указывает на отсутствие намерения уклониться от полписания контракта с заказчиком.

Апелляционный суд считает, что приведенные Обществом доводы не могут быть положены в основу вывода об отсутствии оснований для включения сведений о ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку указанными выше нормами Закона N 94-ФЗ устанавливается пятидневный срок для подписания контракта со стороны участника открытого аукциона, и неподписание контракта в указанный срок в данном случае свидетельствует об уклонении от подписания контракта, что в силу ч.2 ст.19 Закона является основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч.8 ст.19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 данного Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, заявитель не направил в установленный законом срок подписанный контракт оператору электронной площадки, в связи с чем ответчик правомерно включил сведения об Обществе, представленные заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае, оценив все фактические обстоятельства дела, доводы Общества об отсутствии его вины в уклонении от заключения государственного контракта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что сведения об отклонении заявителя от заключения контракта были представлены заказчиком в антимонопольный орган с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292, не принимается апелляционным судом как необоснованный. Как следует из материалов дела, контракт с ООО "Газпласт" заключен 09.06.2012, сведения в антимонопольный орган предоставлены заказчиком 14.06.2012. Принимая во внимание, что 10.06.2012 (следующий день после заключения контракта) является выходным днем, сведения о лице, уклонившемся от заключения контракта, должны были быть направлены заказчиком не позднее трех дней (11, 12, 13), фактически же были направлены 14.06.2012. Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о нарушении, влекущем отказ во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" в реестр недобросовестных поставщиков принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.266, ч.61 ст.268, ст.ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-137778/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 07-07-92к/12 от 17.07.2012 о включении сведений, представленных ФГБУ "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" об ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр", внесенные в реестр 06.08.2012 на основании сведений, представленных ФГБУ "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" по итогам размещения государственного заказа на сайте N 0348100004512000052.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина