Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3494/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-52588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца: Криволапов П.Б., генеральный директор, паспорт, решение N 4 от 18.03.2009;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2013 года по делу N А60-52588/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "СтройМастер" (ОГРН 1065047055963, ИНН 5008041449)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ в рамках государственного контракта,

установил:

Истец, ООО "СтройМастер", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 1 649 751 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках государственного контракта N 21-2/14 от 01.08.2008.

Решением суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в размере 1 649 751 руб. 93 коп., 29 497 руб. 52 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом во исполнение условий заключенного сторонами государственного контракта.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на необоснованность судом перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу, при наличии письменных возражений ответчика, изложенных в направленном отзыве на исковое заявление. Кроме того, указал, что судом не учтены изложенные в отзыве возражения ответчика относительно исковых требований. У ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, в связи с чем, проценты не подлежат взысканию. Так, государственный контракт был заключен с правопредшественником ответчика. Передаточный акт не содержал указание на передачу правопреемнику кредиторской задолженности по оплате работ в рамках государственного контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, имел возможность заблаговременно направить в адрес арбитражного суда отзыв на исковое заявление. Частью 2 ст.41 АПК РФ установлена обязанность сторон добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Наличие суммы основного долга по государственному контракту установлено вступившим в законную силу судебным актом, взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ произведено судом обоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А55-20132/2012, решение от 17.08.2012, дополнительное решение от 17.09.2012 Арбитражного суда Самарской области по делу N 55-20132/2012 отменены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ в сумме 6 231 154 руб. 98 коп., составляющих основной долг по государственному контракту N 21-2/14 от 01.08.2008., а также 52 676 руб. 40 коп. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А55-20132/2012 установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО "СтройМастер" и ФГУ "Уфимская КЭЧ района" заключен государственный контракт N 21-2/14 от 01.08.2008, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по текущему ремонту инженерных сетей заказчика методом гидродинамической промывки. Исполнитель обязался выполнить весь объем работ, указанный в локально-сметных расчетах и техническим заданиям к ним (приложения: N 1,N 2) (п.1.1, 1.2).

Согласно разделу 2 контракта работы подлежали выполнению в период с 01.08.2008 по 01.10.2009, в том числе работы, предусмотренные техническим заданием N 1 - с 01.08.2008 по 01.10.2008, а работы, предусмотренные техническим заданием N 2 - с 01.07.2009.

Стоимость работ по контракту определена в разделе 3, в соответствии с которым общая стоимость подлежащих выполнению всего объема работ на весь период его действия, на основании сводно-сметного расчета в ценах 2001 года ориентировочно составляет 6 231 154 руб. 98 коп.

В рамках заключенного сторонами контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 6 659 498 руб. 17 коп.

Обязательство по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта N 21-2/14 от 01.08.2008 ответчиком не исполнено.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником реорганизованного ФГУ "Уфимская КЭЧ района".

Отсутствие в передаточном акте указание на какое-либо обязательство реорганизуемого лица, при условии фактического наличия последнего, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора к правопреемнику должника.

Данные обстоятельства в силу положений ст.69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ требования о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно в силу ст.69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на необоснованность судом перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу при наличии письменных возражений ответчика, изложенных в направленном отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2012 получена ответчиком 09.01.2013.

Ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (ч.4 ст.137 АПК РФ)

В порядке ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2012 судом установлен срок для предоставления ответчику отзыва на иск до 30.01.2013, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2013.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление направлен в адрес арбитражного суда посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчиком 01.02.2013 в 10-27.

Согласно п.4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает документы.

Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Отзыв на исковое заявление зарегистрирован в суде 04.02.2013, передан судье 04.02.2013, то есть с соблюдением установленных сроков.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательства невозможности подачи отзыва на исковое заявление в установленный судом срок ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно содержанию отзыва на иск ответчик заявил об отложении судебного заседания до получения сведений о погашении задолженности, взысканной по решению суда.

Доказательства, опровергающие обстоятельства наличия долга перед истцом, ответчиком представлены не были, обоснование невозможности их своевременного представления не приведено.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая несоблюдение ответчиком требований к исполнению обязанности по представлению своих возражений в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в части, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи предоставлением ответчику отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-52588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова