Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-2681/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А21-4705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представителя Пономарева Д.А. (доверенность от 18.03.2013),

от ответчиков: 1) представителя Мужаева В.А. (доверенность от 04.03.2013), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2681/2013) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 по делу N А21-4705/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района"

к 1) ФГУП "Почта России", 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", ОГРН 1093925002423, ИНН 3906204785 (далее - ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", истец) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, (далее - ФГУП "Почта России", Почта, предприятие, ответчик1) о взыскании 268 123,18 рублей неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7 по ул. 9 Апреля в Калининграде за период с 01.03.2010 по 31.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 959,88 рублей за период с 26.04.2010 по 31.12.2012, взыскании 491 244,78 рублей неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 99-109 по Московскому проспекту в Калининграде за период с 01.08.2009 по 31.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 380,16 рублей за период с 26.09.2009 по 31.05.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2012 по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 с ответчика 2 в пользу истца взыскано 361 209,40 рублей неосновательного обогащения, в счет уплаченной государственной пошлины 8 638,99 рублей, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 398 158,56 рублей неосновательного обогащения, в счет уплаченной государственной пошлины 9 548,36 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 773,16 рублей.

Ответчик 1 в свой апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения, считая что судом при вынесении решения не было учтено, что при передаче помещений в хозяйственное ведение, на ФГУП "Почта России" не была возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере доли собственника. Доля в общем имуществе домов собственникам в хозяйственное ведение правообладателя не передавалась, добровольных обязательств по содержанию общего имущества на себя не брала.

Кроме того полагает доводы истца о невозможности применить методику расчета, установленную определением ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-4085/12, не состоятельны, а расчет примененный истцом и принятый судом необоснован. Контррасчет ФГУП "Почта России" не может осуществить, так как технической документацией на сами дома не обладает; полагает, что в период с 01.03.2010 по 10.04.2011 деятельность истца является незаконной.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик 1 представил методику расчета отражающую действительные показатели.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец указывает, что вывод ответчика1 о том что он не принимал от собственника помещений обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома является ошибочным, так как именно Почта является юридическим и фактическим потребителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Собственник не должен нести ответственность по обязательствам унитарного предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений таких возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. N 7 в форме заочного голосования, по итогам собрания принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района". 21.07.2009 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. N 99-109 в форме заочного голосования, по итогам собрания принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района".

На основании принятых на собраниях решений, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец по настоящее время выполняет обязанности по управлению вышеуказанными домами.

Нежилые помещения литер III из литера "А" общей площадью 751,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. N 7 и литер II из литера "А" общей площадью 1061,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. N 99-109, являются собственностью Российской Федерации, за ФГУП "Почта России" с 31.08.2011 г. по объекту на ул. 9 Апреля и с 26.07.2006 г. по объекту на Московском проспекте зарегистрированы права хозяйственного ведения на помещения, что подтверждается справками Калининградского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Калининградский филиал от 25.01.2011 г. N 08-22, от 31.03.2011 г. N 08-189, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 26.07.2012 г. N 01/056/2012-169, 01/056/2012-170.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

В связи с тем, что ответчиком 1 обжалуется только часть решения, которым с него взыскано неосновательное обогащение в размере 398 158,56 рублей, законность и обоснованность решения проверяется в указанной части.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственником имущества ФГУП "Почта России" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 3099-р спорные помещения переданы ФГУП "Почта России", закреплены за Почтой на праве хозяйственного ведения с 26.07.2006 г., 31.08.2011 г., состоят на балансе предприятия согласно инвентарным карточкам учета основных средств от 01.10.2012 г. N 01000017, 01000030.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2010 по 31.05.2012 ФГУП "Почта России" владело и пользовалось нежилым помещением в жилом доме N 7 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде, в период с 31.08.2011 г. по 31.05.2012 г. - нежилым помещением в жилом доме N 99-109 по Московскому проспекту в г. Калининграде на вещном праве, извлекало из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания предприятия, уплачивало налоги как с имущества, находящегося на балансе предприятия. Ответчику 2 в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, это подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, актами выполненных работ, платежными документами).

Таким образом, в указанной части доводы жалобы необоснованны и неправомерны. Доводы подателя жалобы о том, что плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирного дома, вносят наниматели и собственники жилых помещений, а следовательно, у ответчика1 не возникло обязательств по перечислению истцу денежных средств отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что они противоречат материалам дела, а также требованиям законом и нормативных актов в данной сфере правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении взыскиваемой суммы отклоняется апелляционным судом.

При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный постановлением Мэра города Калининграда от 21.01.2008 N 61, который в установленном законом порядке не оспорен.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п.29 Правил N 491).

П.4 ст.158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При расчете размера платы за содержание общего имущества Истец руководствовался:

a) тарифом, установленным Постановлением Мэра г. Калининграда от 21.01.2008 г. N 61;

б) общей площадью помещения;

в) количеством месяцев, в течение которых Ответчики не выполняли обязательства по оплате услуг по управлению домами, содержанию и ремонту общего имущества;

Примененный Истцом расчет представляет собой простую арифметическую операцию:

Стоимость услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества = сумма штрафа * площадь помещений (кв.м) * количество месяцев.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 по делу N А21-4705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова