Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-1553/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А76-17518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Нива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-17518/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (далее - истец, ООО "Грайн-Сар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Нива" (далее - ответчик, ООО "Агропромышленное объединение "Нива") о взыскании 931 400 руб. 00 коп. стоимости не поставленного товара, 93 140 руб. 00 коп. неустойки за отказ от поставки товара, 179 665 руб. 20 коп. расходов, связанных с подачей неиспользованного порожнего подвижного состава на станцию погрузки и отправки неиспользованного подвижного состава, 212 100 руб.00 коп. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 92-95).

Решением суда от 26.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012), с учётом исправленной определением суда от 26.12.2012 арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агропромышленное объединение "Нива" в пользу ООО "Грайн-Сар" взыскано 931 400 руб. 00 коп. аванса, 93 140 руб.00 коп. штрафа, 173 365 руб. 20 коп. расходов, связанных с подачей неиспользованного подвижного состава на другую станцию, 130 200 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.31-48).

В апелляционной жалобе ООО "Агропромышленное объединение "Нива" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что, поскольку критерием для признания неустойки несоразмерной является срок неисполнения ответчиком своих обязательств, то неустойка должна была быть снижена ввиду незначительного срока неисполнения обязательства ответчиком. Доказательства данного факта были представлены, однако, должного отражения в решении не нашли.

Кроме того, ответчик, по его мнению, своими действиями не нанёс истцу каких-либо убытков.

ООО "Грайн-Сар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Относительно довода ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства истец указал, что с середины 2012 года по настоящее время ООО "Агропромышленное объединение "Нива" пользуется денежными средствами ООО "Грайн-Сар", полученными в качестве аванса. Более того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО "Грайн-Сар" понесло убытки, доказанные в арбитражном процессе, на сумму 1 104 765 руб. 20 коп. Следовательно, заявлять о несоразмерности в данном случае нельзя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Из мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки. Ссылается на то, что суд необоснованно при взыскании неустойки не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки (т.1 л.д. 30), согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (товар) в перечисленном ниже количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Продавец обязуется передать покупателю товар в соответствии с приложениями. Качество товара должно соответствовать ГОСТу на данный вид товара, если иное не определено соглашением сторон. Наименование, количество, сроки и условия поставки, цена за единицу товара и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в сухих, чистых вагонах, пригодных для транспортирования данного вида товаров (пункты 1.1, 2.1, 2.2,4.1 договора).

Наименование, количество товара, сроки и условия поставки, цена за единицу товара согласованы сторонами путём подписания приложения N 01 от 19.06.2012, являющегося неотъемлемой частью договора.

В данном приложении также предусмотрена обязанность продавца по самостоятельному обеспечению подачи подвижного состава и оплате железнодорожного тарифа и установлено, что поданный под погрузку подвижной состав должен быть загружен и оформлен в течение двух суток с момента подачи на станцию отправления (пункт 5 приложения).

Пунктом 7 приложения установлена обязанность продавца по уплате покупателю штрафа в случае отказа от поставки в размере 10% от стоимости не поставленного товара, а также по возмещению покупателю расходов, связанных с подачей порожнего подвижного состава на станцию погрузки и отправки неиспользованного подвижного состава на станцию, указанную покупателем. Указанные расходы включают в себя оплату железнодорожного тарифа на перевозку вагонов и арендную плату из расчёта 2 100 руб. 00 коп. в сутки, которая исчисляется в таком случае с момента отправления вагонов на станцию погрузки по момент прибытия вагонов на станцию, указанную покупателем (т.1 л.д. 31).

На основании договора поставки и приложения N 01 от 19.06.2012 ответчиком в адрес истца был выставлен счёт N 22 от 22.06.2012 на сумму 8 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.32).

Приложение N 01 к договору поставки от 19 июня 2012 года, счёт N 22 от 22.06.2012 содержат наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену за единицу продукции и общую стоимость подлежащего поставке товара, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии между сторонами заключенного договора поставки.

Платёжными поручениями N 377 от 26.06.2012, N 390 от 28.06.2012, N 396 от 29.06.2012, N 413 от 03.07.2012, N 420 от 05.07.2012, N 434 от 13.07.2012 (т.1 л.д.45-49) истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб.00 коп.

На основании договора транспортной экспедиции N 77635 от 08.12.2011, приложения N 1 к нему и дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2012 и N 2 от 01.04.2012 к нему истец в целях обеспечения ответчиком поставки товара по соответствующим заявкам арендовал вагоны -зерновозы по цене 2 100 рублей в сутки на всю партию подлежащего поставке товара (т. 1 л.д. 51-74).

Данное обстоятельство подтверждено соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов, а также актами общей формы, составленными с участием представителей ответчика и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о периоде нахождения вагонов на железнодорожных путях (т. 2 л.д. 13-16, 19-21).

Ответчиком истцу по товарным накладным N 76 от 08.07.2012, N 73 от 09.07.2012, N 74 от 10.07.2012, N 75 от 11.07.2012, N 78 от 16.07.2012, N 79 от 27.07.2012 и соответствующим железнодорожным накладным (т.1 л.д.34, 36, 38, 40, 42, 44, т. 2 л.д. 1-12,17,18) был поставлен товар на общую сумму 7 068 600 руб.00 коп.

Поставка оставшейся части товара произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности (суммы перечисленной предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой) в размере 931 400 руб.00 коп., а также штрафных санкций, предусмотренных приложением N 1 от 19.06.2012 к договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по возврату необеспеченной поставкой товара предварительной оплаты по договору поставки, а также по оплате неустойки за отказ от поставки товара, расходов, связанных с подачей неиспользованного подвижного состава на другую станцию, и неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Одним из способов обеспечения обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты (8 000 000 руб. 00 коп.) в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в сумме 931 400 руб. 00 коп., составляющей разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара, а также 10% договорной неустойки от указанной суммы, начисленной в соответствии с п.7 приложения N 01 от 19.06.2012 к договору, в размере 93 140 руб.00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждён факт подачи истцом железнодорожных вагонов - зерновозов под погрузку пшеницы ответчиком и неисполнение последним своих обязательств по заполнению данных вагонов в установленный пунктом 5 приложения к договору поставки N 01 срок- 2 суток с момента подачи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком расходов, связанных с подачей неиспользованного подвижного состава на другую станцию, и неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, исходя из условий пункта 7 приложения N 01 к договору поставки.

При этом суд первой инстанции, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 приложения N 01 к договору поставки от 19.06.2012 самостоятельно произвёл перерасчёт заявленных требований истца в отношении расходов, связанных с подачей неиспользованного подвижного состава на другую станцию, установив сумму данного требования в размере 173 365 руб. 20 коп., а также перерасчёт неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава, определив сумму требования в данной части в размере 130 200 руб.00 коп. (т.1 л.д. 94-95).

Правильность произведённого судом расчёта истцом и ответчиком не оспаривается. Законность решения в данной части под сомнение не ставится.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие просрочки исполнения обязательств по договору поставки в связи с виной железной дороги не является уважительной причиной снижения размера неустойки, так как ответчик не лишён права обращения с иском к железной дороге с требованием о взыскании штрафных санкций.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки ввиду незначительного срока неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствия у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод апеллянта о незначительном периоде просрочки исполнения возложенных на него обязательств по поставке товара отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку с момента внесения истцом предварительной оплаты (июнь-июль 2012 года) до момента вынесения решения (декабрь 2012 года) истекло около 6 месяцев и данный срок нельзя признать незначительным. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы и отзыва на неё следует, что обязательства ответчика по договору не исполнены и на момент рассмотрения апелляционной жалобы (апрель 2013 года).

Размер подлежащей взысканию неустойки за отказ ответчика от поставки товара, сверхнормативное использование подвижного состава и обязанность продавца по возмещению покупателю расходов, связанных с подачей неиспользованного подвижного состава на другую станцию, установлены сторонами в приложении N 01 от 19.06.2012 к договору поставки по их обоюдному соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное приложение подписано сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем ссылки ответчика на высокий размер неустойки и необходимость её снижения являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-17518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Нива"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин