Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8271/13

город Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-132147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Лига"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2013 по делу N А40-132147/2012,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Московской городской организации

общественно-государственного объединения

"Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо"

(ОГРН 1027739444237)

к ООО "Бизнес Лига"

(ОГРН 1027708010692)

о расторжении договора субаренды

при участии в судебном заседании:

от истца Франтовский И.В. И.В. по дов. от 26.10.2012 N 1/545

от ответчика Свириденко В.В. по дов. от 30.10.2012 N 111

УСТАНОВИЛ:

Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Бизнес Лига" о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.10.2010 N 224/37.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Бизнес Лига" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на оснований Постановления Правительства Москвы от 09.12.2003 N 1018-ПП "О мерах по реализации проекта реконструкции водного стадиона "Динамо" по адресу: Ленинградское шоссе, вл.39 и вл.49а (Северный административный округ города Москвы) между Правительством Москвы и инвестором-заказчиком Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и соинвестором ООО "Бизнес Лига" заключен Инвестиционный контракт от 22.08.2008, по условиям которого стороны обязались совместно действовать в целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции бань, предусматривающего реконструкцию существующего строения, расположенного по адресу: город Москва, Лениградское шоссе, д.39, стр.14 общей площадью 1870кв.м с подземным паркингом общей площадью 2400кв.м на земельном участке площадью ориентировочно 0,4 га по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, вл.39 (Северный административный округ города Москвы), на условиях раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта в пропорции, установленной в п.3.1 контракта.

21.04.2004 между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (арендатор) заключен Договор аренды N М-09-026333, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым N 77-09-01005-035 площадью 166932кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.39 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под спортивные цели, реконструкцию и новое строительство спортивно-зрелищных и тренировочных комплексов с инфраструктурой.

01.10.2010 между Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (арендатор) и ООО "Бизнес Лига" (субарендатор) заключен Договор субаренды N 224/37 прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендатор обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, равный сроку действия договора N М-09-026333, земельный участок с кадастровым N 77:09:0001005:1008, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N 77-09-01005-035, площадью 3915кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.39 для нового строительства спортивно-зрелищных и тренировочных комплексов с инфраструктурой.

Условиями Договора аренды Договор субаренды N 224/37 (п. 5.2.3) предусмотрено, что расторжение с субарендатором Инвестиционного контракта от 22.08.2008 является основанием для расторжения Договора субаренды по требованию арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.05.2012 по делу N А40-51577/11 удовлетворены исковые требования по иску Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" к ООО "Бизнес Лига" о расторжении Инвестиционного контракта от 22.08.2008.

Указанным судебным актом установлено прекращение действия контракта в связи с истечением предельного срока реализации проекта.

При таких обстоятельствах в силу п. 5.2.3 Договора субаренды, п.п.2 п.2 ст.450 ГГК РФ у Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" возникло право требовать судебного расторжения договора субаренды.

Учитывая соблюдение арендатором досудебного порядка урегулирования спора (л.д.41 том 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора субаренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора субаренды.

В силу ст.ст. 6, 65 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений фактических обстоятельств, самостоятельно дать юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и самостоятельно определить подлежащую применению в рассматриваемом случае норму права, хотя бы и не указанную в исковом заявлении в качестве подлежащей применению по мнению истца.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-132147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов