Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 04АП-312/13

г. Чита

19 апреля 2013 г.

Дело N А19-17532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 05.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 05.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикаЛесЭкспорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-17532/2012 по иску сельскохозяйственного кооператива "Нива" (ОГРН 1028500598906, ИНН 8503004038, место нахождения: 669316, Автономный округ Усть-Ордынский Бурятский, Боханский район, с. Тихоновка, ул. Чапаева, д.25) к обществу с ограниченной ответственностью "НикаЛесЭкспорт" (ОГРН 1093850017480, ИНН 3810312476, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.182, офис 408) о взыскании 631 568 руб. 75 коп.,

принятое судьей Н.П. Андрияновой,

установил:

Сельскохозяйственный кооператив "Нива" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "НикаЛесЭкспорт" с уточненным иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки N 7/2010 от 02.03.2012 и N 8/2012 от 14.05.2010 в размере 542 459 руб. 75 коп., неустойки в сумме 132 206 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с ее неправильным расчетом. Кроме того, ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства не превысила одного года.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2012 года между СХК "Нива" (поставщик) и ООО "НикаЛесЭкспорт" (покупатель) заключен договор поставки N 7/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить за пиловочник (лиственница) сорт 0-1, ГОСТ 22298-76, длина 4,0-м, 6,0-м., на условиях ФСА тупик по адресу: г. Иркутск, ул. Вилкова, 9а (затон). Пиломатериал из лиственницы 1-3 сорт, ГОСТ 26002-83, длина 4,0 м, 6,0 м, качество пиловочника из лиственницы должно соответствовать ГОСТу 22298-76, сорт 1, диаметр от 32 см и выше (п.п. 1.1,.1.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар после погрузки в вагон в течение 3-х банковских дней согласно счету через банковский счет.

Срок действия договора - до 01 марта 2013 года с возможностью дальнейшей пролонгации по согласованию обеих сторон (п. 8.1 договора).

Кроме того, указанными сторонами 14 мая 2010 года заключен договор поставки N 8/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить за пиловочник (лиственница) длинной 4,0 м, 6,0 м., диаметром от 40 см и выше, сорт 0-1, без наружных сучков, гнили, трещин кольцевых, на условиях ФСА тупик по адресу: г. Иркутск, ул. Вилкова, 9а (затон). Пиломатериал - доска обрезная (лиственница) сорт 1-3, ГОСТ 26002-83, сучки живые до 35 мм, длина 4,0 м -6,0 м, без заболони, гнили (п.п. 1.1, 1.2. договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает за партию товара в соответствии с устной договоренностью от 30% до 70% предоплаты от общей стоимости товар, остаток оплаты производится после приемки товара в течение 3-х банковских дней.

Срок действия договора - до 31 декабря 2010 года с возможностью дальнейшей пролонгации по согласованию обеих сторон (п. 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорным договорам истец по товарным накладным N 317 от 12.03.2012, N 318 от 14.03.2012, N 319 от 19.03.2012, N 320 от 19.03.2012, N 321 от 20.03.2012, N 322 от 20.03.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 638 170 руб.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату: N 317 от 12.03.2012, N 318 от 14.03.2012, N 319 от 19.03.2012, N 320 от 19.03.2012, N 321 от 20.03.2012, N 322 от 20.03.2012.

Ответчик оплату поставленного ему товара полностью не произвел, в связи с чем за ним с учетом суммы произведенной частичной оплаты числится задолженность в сумме 542 459 руб. 75 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты за поставленный товар в материалы дела последним не представлено, суд удовлетворил требования в части взыскания основного долга. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не оспаривает задолженность по договорам поставки (т. 1, л.д. 87).

Истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 132 206 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты в срок покупатель оплачивает за каждый день просрочки 0,1 % от количества и суммы отгруженного товара.

С учетом установленного пунктами 4.2 договоров срока, покупатель обязан оплатить товар по товарной накладной N 317 от 12.03.2012 - до 15.03.2012, по товарной накладной N 318 от 14.03.2012 - до 19.03.2012, по товарной накладным N 319 от 19.03.2012, N 320 от 19.03.2012 - до 22.03.2012, по товарной накладной N 321 от 20.03.2012, N 322 от 20.03.2012- до 23.03.2012. Таким образом, начисление неустойки со дня, следующего за последним днем для оплаты, следует признать правомерным.

В связи с чем неустойка по договору за период с 16.03.2012 по 19.11.2012 составила 137 631,57 руб., исходя из следующего расчета:

с 16.03.2012 по 19.03.2012: 132 539,75 руб. * 0,1 % * 4 дн. = 530 руб.

с 20.03.2012 по 22.03.2012: 207 719,75 руб. (задолженность по товарным накладным N 317 от 12.03.2012, N 318 от 14.03.2012) * 0,1 % * 3 дн. = 623,16 руб.

с 23.03.2012 по 25.03.2012: 468 589,75 руб. (задолженность по товарным накладным N 317 от 12.03.2012, N 318 от 14.03.2012, N 319 от 19.03.2012, N 320 от 19.03.2012) * 0,1 % * 3 дн. = 1 405,77 руб.

с 26.03.2012 по 19.11.2012: 542 459,75 руб. (задолженность по товарным накладным N 317 от 12.03.2012, N 318 от 14.03.2012, N 319 от 19.03.2012, N 320 от 19.03.2012, N 321 от 20.03.2012, N 322 от 20.03.2012) * 0,1 % * 239 дн. (6 дн. марта + 30 дн. апреля + 31 день мая + 30 дней июня + 31 день июля + 31 день августа + 30 дней сентября + 31 день октября + 19 дней ноября) = 129 647,88 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в данной сумме.

При этом содержащийся в отзыве на исковое заявление расчет ответчика нельзя признать правильным, поскольку ответчик не учел, что неустойка по каждой товарной накладной подлежит начислению по 19.11.2012.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 данного постановления предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договоров поставки, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства не превысила одного года, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-17532/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских