Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-5013/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-152834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-152834/2012

по иску ООО "Флама" к ООО "Озум" о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителя истца: Аверина Т.Д. (по доверенности от 18.12.2012);

в судебное заседание не явился представитель ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Флама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Озум" о взыскании долга в размере 118 836 руб. и неустойки в размере 4 278 руб. 10 коп. за период с 08.10.2012 г. по 12.11.2012 г.

Решением суда от 25.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось ООО "Озум" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь, в том числе на то, что суд при наличии возражений ответчика в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Определением от 13 марта 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд города Москвы 19.12.2012 г. завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному заседанию первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

ООО "Озум" 18.12.2012 г. заявило возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ссылаясь при этом на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы неправомерно в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию первой инстанции и завершил его в том же заседании вынесением обжалуемого судебного акта.

Принимая решение в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд города Москвы 19 декабря 2012 года неправомерно рассмотрел дело при наличии возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседание в основное заседание.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование о взыскании долга и уточнил размер иска о взыскании пени до 3 802, 75 руб. за период с 11.10.2012 г. по 12.11.2012 г., что принято судом протокольным определением от 03.04.2013 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора купли-продажи товаров N 163 от 20.04.2007 г. продал последнему товар, что подтверждено товарной накладной (л.д.11).

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что директором общества является Акиншин И.В., а договор подписан Хайдаровым Р.А., является несостоятельным, поскольку Акиншин И.В. вступил в должность директора после заключения договора на основании приказа N 2 от 06.10.2008 г. и впоследствии Акиншин И.В. заключил с истцом дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2011 г. к договору купли-продажи, которым согласованы условия оплаты и ответственности за нарушение порядка оплаты.

Довод ответчика о том, что по накладной товар получен неполномочным лицом - Лизунковым, несостоятелен, поскольку его подпись скреплена печатью ответчика, что не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что накладная составлена 07.09.2012 г., а товар получен 10.09.2012 г., не может освободить ответчика от обязанности по оплате принятого товара.

Согласно пункту 2.3 и 4.5 договора купли-продажи в редакции указанного дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2011 г., оплата за переданный товар должна поступить на расчетный счет истца не позднее 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар согласно пункту 3.2 договора. За просрочку платежей истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как установлено, товар передан ответчику 10.09.2012 г., поэтому неустойка правомерно начислена истцом с 11.10.2012 г., с чем и связано уменьшение размера иска, принятое судом апелляционной инстанции протокольным определением от 03.04.2013 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-152834/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Озум" в пользу ООО "Флама" долг в размере 118 836 руб., пени в сумме 3 802 руб. 75 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 4 679 руб. 17 коп.

Возвратить ООО "Флама" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2681 от 19.11.2012 г. государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 13 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко