Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-1582/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-33737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Шишкин лес" (ИНН: 5074030182, ОГРН: 1055014738712): представитель не явился, извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" (ИНН: 5074046552, ОГРН: 1125074002899): Дубровская Н.К. - генеральный директор по решению от 01.01.09г., Хорошун А.А.- представитель по доверенности от 05.04.13г.,

от третьего лица МУП "Управляющая компания Подольского муниципального района" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-33373/12, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ОАО "Шишкин лес" к ООО "Управляющая компания "Шишкин лес" о взыскании задолженности по договору поставки N 3/УК от 30.03.2012 года,

при участии третьего лица МУП "Управляющая компания Подольского муниципального района"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шишкин лес" (далее - ОАО "Шишкин лес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" (далее - ООО "Управляющая компания "Шишкин лес) о взыскании задолженности по договору поставки N 3/УК от 30.03.2012 года в размере 8.123.972 руб. 23 коп.; пени на 08.11.2012 года в сумме 78313 руб. 67 коп. (л.д. 18-21 т. 1, л.д. 170-171 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.12г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено МУП "Управляющая компания Подольского муниципального района" (л.д. 50 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 уточненные исковые требования ОАО "Шишкин лес" удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" в пользу открытого акционерного общества "Шишкин Лес" взыскана сумма основного долга в размере 8 123 972 руб. 23 коп.; и пени на 08.11.2012 года в сумме 78 313 руб. 67 коп. (л.д. 180-181 т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Шишкин лес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.2-4 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 3/УК от 30.03.2012 года на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Управляющая компания "Шишкин лес" указывает, что оплата производилась единым платежом, и полагает, что исполнило обязательства по договору N 3/УК от 30.03.2012.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 3/УК от 30.03.2012., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Шишкин Лес" и ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" был заключен договор N 3/УК от 30.03.2012 года на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (л.д. 20-21 т.1).

В соответствии с п.1.1 договора N 3/УК от 30.03.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирных домов муниципального жилого фонда, именуемые далее "Объекты", находящихся в управлении заказчика на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых является неотъемлемой частью Договора.

29.06.2012 года между ОАО "Шишкин Лес" и ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" было подписано соглашение о расторжении договора N 3/УК от 30.03.2012 (л.д.143 т. 1).

Согласно данному соглашению вышеуказанный договор считается расторгнутым с 01.07.2012 года.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении договора от 29.06.2012 года стороны обязуются до 15.07.2012 года подписать акты сверки взаиморасчетов и до 30.07.2012 года произвести полный взаиморасчет по указанному Договору.

Однако ответчик не подписал Акты сверки взаиморасчетов, а также произвел лишь частичную оплату за оказанные услуги по договору N 3/УК от 30.03.2012 года, тем самым не исполняя своих обязательств согласно указанным договору и соглашению.

Согласно материалам дела по договору N 3/УК от 30 марта 2013 за три месяца (апрель-июнь 2012 года) истцом оказано ответчику услуг на сумму 14 207 399 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ (л.д. 61-76 т. 2).

Указанные акты заказчиком подписаны без замечаний, в связи с чем, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Факт предоставления услуг ответчик не оспаривает и подтверждает данное обстоятельство в отзыве на иск.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата производится в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 8 123 972 руб. 23 коп.

Арбитражный апелляционный суд предлагал сторонам составить акты сверки взаиморасчетов и произвести полный взаиморасчет по указанному Договору, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании долга на сумму 8 123 972 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению, поскольку задолженность подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ОАО "Шишкин Лес" заявлено требование о взыскании с ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" неустойки за несвоевременное исполнение условий договора в размере 78 313 руб. 67 коп.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг с ответчика взысканы пени в сумме 78 313 руб. 67 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор от 02.04.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании денежных средств заявлено по договору N 3/УК от 30.03.2012 года на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. Кроме того, агентский договор от 02.04.2012 не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика, на то, что оплата по договору производилась единым платежом, поскольку такой порядок оплаты не согласовывался сторонами при заключении договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указывая на уточнение порядка расчетов и конкретизацию произведенных платежей, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств направления такого расчета истцу. В материалы дела уточненный порядок расчетов также не представлен.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" не представило доказательств оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2013 года по делу N А41-33737/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич