Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 19АП-1028/13

город Воронеж

12 апреля 2013 г.

Дело N А36-5870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "УПТК Отделстрой": Козловой В.В., представителя по доверенности б/н от 04.10.2012; Есиковой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 17.12.2012; Козлова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.11.2012,

от ИП Бабкина А.А.: Бабкина А.А.; Преснякова В.Н., представителя по доверенности от 01.10.2012 (до перерыва),

от Шипиловой С.В.: Шипиловой С.В.;

от Березнева Ю.В.: Березнева Ю.В. (до перерыва);

от Савушкина А.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 по делу N А36-5870/2012 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" (ОГРН 1024840849098 ИНН 4824019462) к индивидуальному предпринимателю Бабкину Александру Анатольевичу (ОГРН 304482225200109 ИНН 482600196209); третьи лица: Шипилова Светлана Васильевна, Березнев Юрий Васильевич, Савушкин Александр Павлович, о приведении здания и земельного участка в состояние, существовавшее до его реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" (далее - ООО "УПТК Отделстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабкину Александру Анатольевичу (далее - ИП Бабкин А.А., ответчик) об обязании ответчика восстановить положение истца, существовавшее до нарушения его права, путем: сноса навеса лит. "Г", самовольно обустроенного ответчиком с фасадной части административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Потапова, вл. 18; уборки имущества ответчика, размещенного под навесом лит "Г" технологического оборудования, мраморных плит, камней, стеллажей для плит, отходов и материалов каменного производства; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N 48:20:045307:44 и не совершать действий, препятствующих доступу к административному зданию лит. А по пр. Потапова, вл. 18 г. Липецка в целях обслуживания общедомового имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Шипилова Светлана Васильевна, Березнев Юрий Васильевич, Савушкин Александр Павлович

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 ООО "УПТК Отделстрой" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УПТК Отделстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Бабкин А.А., Шипилова Светлана Васильевна, Березнев Юрий Васильевич, Савушкин Александр Павлович явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "УПТК Отделстрой" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, копий почтовых квитанций от 04.04.2013, 05.04.2013, кадастрового паспорта от 03.06.2008, кадастровой выписки от 15.01.2010, ведомости координат границ части N 6 земельного участка от 24.04.2003, акта установления и согласования границ земельного участка от 03.03.2003, акта согласования границ земельного участка от 30.11.2007, акта об отводе границ участков в натуре от 30.11.2007, почтовых квитанций от 02.04.2013, письма ИП Бабкину А.А. от 02.04.2013 с приложенными фотографиями.

Представители ООО "УПТК Отделстрой" поддержали данные ходатайства.

ИП Бабкин А.А. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела письма ИП Бабкину А.А. от 02.04.2013 и приложенных фотографий, против приобщения к материалам дела остальных документов возражений не имели.

Шипилова С.В., Березнев Ю.В. поддержали позицию ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, копии почтовых квитанций от 04.04.2013, 05.04.2013, кадастрового паспорта от 03.06.2008, кадастровой выписки от 15.01.2010, ведомости координат границ части N 6 земельного участка от 24.04.2003, акта установления и согласования границ земельного участка от 03.03.2003, акта согласования границ земельного участка от 30.11.2007, акта об отводе границ участков в натуре от 30.11.2007, почтовые квитанции от 02.04.2013, письмо ИП Бабкину А.А. от 02.04.2013 с приложенными фотографиями.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО "УПТК Отделстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бабкина А.А., а также ИП Шипилова С.В., ИП Березнев Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Шипилова С.В., ИП Березнев Ю.В. пояснили суду, что действия ответчика не препятствуют пользованию общим имуществом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УПТК Отделстрой" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3 площадью 224,4 кв. м., расположенное на 2 этаже по адресу: г. Липецк, проезд Героя Советского Союза Е. Потапова, владение 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009.

05.02.2001 между ООО "Стройсервис-Орион" и ООО "УПТК Отделстрой" заключен договор купли-продажи N 1/1, на основании которого возникло право собственности.

На основании договора купли-продажи от 13.10.2000, заключенного между ООО "Стройсервис-Орион" и Бабкиным А.А., Березневым Ю.В., Савушкиным А.П. право общей долевой собственности: 38/100 принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 122,3 кв. м., расположенное на первом этаже административного корпуса (лит. А), по адресу: г. Липецк, пр. Героя Советского Союза Е. Потапова, владение 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008 (т. 1 л.д. 106).

ООО "УПТК Отделстрой", Шипилова С.В., Березнев Ю.В., Савушкин А.П., Бабкин А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка N 236/08-КЮ от 29.12.2008 приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 48:20:045307:44, площадью 1537 кв. м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: проезд Героя Советского Союза Е. Потапова, владение 18, занимаемый административным корпусом (т. 1 л.д.16-20).

ООО "УПТК Отделстрой" передано 27/50 доли в праве, Шипиловой С.В. - 8/50 доли, Березневу Ю.В. - 5/50 доли, Савушкину А.П.- 4/50 доли и Бабкину А.А. - 6/50 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 06.07.2009 (т. 1 л.д. 62, 95, 106).

Сторонами не оспаривается и подтверждается выкопировкой из технического паспорта на нежилое помещение N 2 (подлинное инвентаризационное дело обозревалось в судебном заседании), что на ситуационном плане объекта недвижимого имущества по адресу: пр. Потапова, вл. 18 по состоянию на 21.07.2008 расположен навес лит. Г (т. 1 л.д. 99), примыкающий к нежилому помещению N 2.

Истец просит обязать ответчика снести навес лит. Г, поскольку нарушается право общедолевой собственности на землю; навес является самовольной постройкой, используется как складское помещение, нарушаются нормы противопожарного режима, так как складирование материалов запрещено в непосредственной близости к зданиям; создает препятствия для истца по обслуживанию здания, проведению ремонта, так как блокируется доступ к фасадной части, являющимся общедомовым имуществом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УПТК Отделстрой".

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "УПТК Отделстрой" основаны на положениях статьи 222, 304 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы следует, что положения названной статьи распространяются лишь на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства навеса. Кроме того, администрация в установленном законом порядке не выдавала разрешение на соответствующие монтажно-строительные работы, проектная документация не разрабатывалась.

Согласно техническому паспорту на административный корпус, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Героя Советского Союза Е. Потапова, 18, а также справке Областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" исх. N 1795 от 15.10.2012 служебная постройка навес литер Г, площадь застройки 30,3 кв.м. представляет собой конструкцию из поликарбонатовой крыши, установленной на металлических стойках в бетонных стаканах. При этом в данных документах не имеется указаний на то, что навес имеет фундамент, стены или перегородки на которых он находится.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "АрхСтройЭксперт" составленное по результатам обследования навеса, примыкающего к стене первого этажа помещения N 2 по адресу: г. Липецк, проезд ГССС Потапова, владение, 18, оцененное судом в порядке статьи 64 АПК РФ, и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу.

При этом положенная в основу иска справка Областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" исх. N 1795 от 15.10.2012 об отнесении спорного навеса к объектам недвижимого имущества, так как имеется непосредственная связь с землей применительно к статье 130 ГК РФ оценена апелляционным судом критически, поскольку при осуществлении технической инвентаризации и определении того, является ли инвентаризируемый объект недвижимыми имуществом, орган по инвентаризации руководствуется Общероссийским классификатором основных фондов (далее - ОКОФ) и не осуществляет оценки соответствия объекта недвижимого имущества требованиям статьи 130 ГК РФ. Поэтому объект, относимый ОКОФ к сооружениям и описанный в кадастровом паспорте от 22.11.2012 как сооружение, может не признаваться судами недвижимым имуществом, так как он может не отвечать признакам недвижимости, установленным названной статьей Кодекса. Таким образом, наличие кадастрового паспорта на объект само по себе не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматически признать его объектом недвижимости.

В данном случае необходимо анализировать наличие у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 ГК РФ: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению.

Следует отметить, что само по себе наличие под навесом бетонной подушки является лишь изменением качества поверхности земельного участка.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сведения о том, что указанное сооружение было возведено как самостоятельный объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком капитального сооружения (объекта недвижимости), отсутствуют основания для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что навес является объектом недвижимости, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилым помещением N 2 и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности в связи с наличием на данном земельном участке навеса.

По мнению судебной коллегии, вывод суда области об отсутствии нарушения прав истца дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что установление порядка владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, нельзя подменять негаторным иском. Такой иск не может быть предъявлен к участнику общей долевой собственности, поскольку такой иск должен быть направлен на устранение препятствий в пользовании индивидуально-определенной частью имущества, тогда как сособственникам принадлежит не конкретная часть земельного участка, а доля в праве. Полномочиями действовать в интересах других сособственников истец не наделялся.

При этом судом области обоснованно учтено, что здание и земельный участок находятся у лиц, участвующих в деле, в долевой собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной нормы следует, что участники долевой собственности на общее имущество остаются собственниками индивидуально-определенного имущества и одновременно имеют право для совместного управления и обеспечения эксплуатации этой недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции истец владеет и пользуется как помещениями, так и долей в праве земельным участком. Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком между собственниками не заключено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4916/2009 (вступившим в законную силу) установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования общим земельным участком. Это выражается в том, что предпринимателями на спорном земельном участке установлены металлические гаражи, складируются различные материалы, перед входом в их помещения выстроен навес из металлоконструкций, имеется подъездная дорога. На данные обстоятельства ответчик и третьи лица также ссылались в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Как пояснял ответчик и его представитель, устройство навеса обусловлено характером его деятельности и деятельности третьих лиц, привлеченных к участию в деле, разрешенному использованию земельного участка и является производственной необходимостью для них.

Кроме того, обосновывая свою позицию, ответчик ссылался на рабочий проект N 258688-ПЗ и дополнения к нему, составленный ОАО "Липецкий Гипромез" по заказу ООО "УПТК Отделстрой", где собственниками предварительно согласовывался порядок пользования земельным участком, из которого следует, что истец не претендовал на использование части земельного участка, занятого навесом и размещенного под навесом лит "Г" технологического оборудования, мраморных плит, камней, стеллажей для плит, отходов и материалов каменного производства.

Как было отмечено ранее, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права; наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении вещного права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Негаторный иск может быть предъявлен в случае, когда собственник владеет, но не может пользоваться своим имуществом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с наличием на данном земельном участке навеса, предназначенного для складирования, необходимых для производства материалов ответчика и третьих лиц.

Также, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что навес препятствует проведению ремонта фасада, поскольку проведение ремонта фасада должно согласовываться всеми собственниками здания. Кроме того, сведений о том, что фасадная часть здания требует ремонта, в том числе в связи с установлением навеса, материалы дела не содержат, самостоятельных выводов относительно данных обстоятельств судебная коллегия сделать не может ввиду отсутствия специальных познаний в данной области.

Достоверных доказательств того, что спорный объект представляет собой какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан истцом также не представлено. Ссылки истца на особенности функционирования спорного объекта в зимний период указанные обстоятельства также не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся самостоятельной оценки истцом обстоятельств наличия допущенных ответчиком нарушений правил пожарной безопасности не могут служить самостоятельным основанием удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу изложенного суд первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу решении пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов арбитражного суда области подлежит отклонению, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию судом с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 по делу N А36-5870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков