Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 01АП-1219/12

г. Владимир

12 апреля 2012 г.

Дело N А79-3309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 10.02.2012 по делу N А79-3309/2011, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Товарищева Николая Георгиевича (г. Чебоксары, ул. Ленинского комсомола, 16-64, ОРГНИП 304212812000068) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 03.03.2011 N 113-А-2010 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Товарищев Николай Георгиевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 54239), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 54238), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Товарищев Николай Георгиевич (далее - ИП Товарищев Н.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление УФАС России, управление, административный орган) от 03.03.2011 N 113-А-2010 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП Товарищев Н.Г. указал на то, что предписание было исполнено им своевременно, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Управление УФАС России с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Чувашского УФАС России от 04.10.2010 индивидуальный предприниматель Товарищев Н.Г. признан нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что предприниматель, занимая доминирующее положение на товарном рынке, в отсутствие какого-либо обоснования устанавливал разные цены на одну и ту же услугу для жителей Чувашии и иногородних клиентов.

Предписанием от 04.10.2010 предпринимателю указано в срок до 11.10.2010 прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, утвердить новый прейскурант цен на услуги автостоянки, исключающий разделение на группы клиентов по какому-либо признаку и установление различных цен на одну и ту же услугу.

17.11.2010 в Чувашское УФАС России поступило письмо от ОАО "Отель" от 17.11.2010 N 363, согласно которому предприниматель продолжает взимать различную плату с разных групп клиентов за услуги автостоянки.

По факту неисполнения предписания 22.02.2011 главным специалистом - экспертом отдела товарных, финансовых рынков управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 113-А-2010.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства заместителем руководителя управления 03.03.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 113-А-2010 о привлечении ИП Товарищева Н.Г.к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в бездействии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2011 по делу N А79-3308/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 установлено, что факт занятия предпринимателем Товарищевым Н.Г. доминирующего положения на товарном рынке и нарушения им пункта 6 части 1статьи 10 Закона о защите конкуренции административным органом не доказан.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Чувашской Республики сделан верный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии ИП Товарищева Н.Г. отсутствует.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о нарушении управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении от 22.02.2011 N 113-А-2010 в отсутствие Товарищева Н.Г. и достоверной информации о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Представленный управлением отчет отслеживания почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП "Почта России" (т.1, л.д. 165) при отсутствии конверта и почтового уведомления, из которых было бы видно, что извещения о поступившей в адрес Товарищева Н.Г. заказной корреспонденции доставлялись ему не менее двух раз, не является достаточным доказательством извещения ИП Товарищева Н.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 22.02.2011 N 113-А-2010.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Чувашского УФАС России подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-3309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова