Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 06АП-1231/13

г. Хабаровск

19 апреля 2013 г.

Дело N А73-1540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Майоренко М.В., доверенность от 01.01.2013, Колесникова Е.С., доверенность от 01.01.2013, Яскина О.В., доверенность от 01.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 23 января 2013 года по делу N А73-1540/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "У Моста III"

о взыскании задолженности за электрическую энергию

третье лицо: открытое акционерное общество "Амур-Порт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Моста III" ОГРН 1042700021561, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "У Моста III") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2011 года, в сумме 162 911,19 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", третье лицо).

Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основание расчета суммы исковых требований, произведя его по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования ответчика. При расчете указанным способом стоимость электрической энергии, потребленной в спорный период, составила 238 317,80 руб.; однако истец не заявил об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму задолженности (162 911,19 руб.).

Решением арбитражного суда от 23.01.2013 исковые требования ОАО "ДЭК" оставлены без удовлетворения со ссылкой на несоблюдение истцом порядка, установленного в пункте 7.2 заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 25.04.2011 N 3634, а именно: несоставление акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 23.01.2013 отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "У Моста III" задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 162 911,19 руб. Заявитель жалобы находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по формальным основаниям - ввиду отсутствия составленного акта о неучтенном потреблении. В обоснование указывает на то, что расчет потребленной электрической энергии, произведенный на основании пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), является правомерным, так как прибор учета ответчика не был принят в качестве расчетного, учет по нему никогда не производился, в связи с чем статистика по нему отсутствует. Ссылается на то, что по причине отсутствия статистики по прибору учета за предыдущий период невозможно и проведение расчета по пункту 7.1 договора от 3634. Также отмечает, что ответчик не обеспечил учет электрической энергии; фактическая мощность электрооборудования истца превышает разрешенную.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание арбитражного апелляционного суда откладывалось с 03.04.2013 до 17.04.2013.

После отложения истец представил в арбитражный апелляционный суд дополнительные письменные пояснения, в которых указал следующее: указанный в приложении 2.2 заключенного между сторонами договора размер мощности при расчете иска не применялся, так как при составлении акта от 04.10.2011 N 018/1 установлено, что фактическая мощность электроприемников ООО "У Моста III" значительно превышает заявленную; разница в размерах тарифов, указанных в ведомости потребления и в счете-фактуре, вызвана тем, что ведомость формируется после окончания расчетного периода, соответственно тариф в ведомости указан без учета составляющих цены электроэнергии, которые оператор торговой системы обязан передать гарантирующему поставщику после 16 числа каждого месяца; платеж по счету-фактуре за октябрь 2011 года отнесен истцом в счет оплаты на первую из неоплаченных счетов-фактур; расчет за потребленную в октябре 2011 года электрическую энергию произведен аналогично расчету за ноябрь и декабрь 2011 года; платеж по кассовому чеку от 13.10.2011 N 21938 осуществлен на основании договора возмездного оказания работ (услуг) от 13.10.201 N 836з.

В судебном заседании апелляционного суда 17.04.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут этого же дня (статья 163 АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали. Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений заявителя жалобы, с учетом выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ответчику на основании договора аренды от 15.10.2004 и дополнительного соглашения к нему от 04.06.2007, заключенного с ОАО "Амур-Порт", переданы во временное владение и пользование помещения общей площадью 2 054,3 кв.м, расположенные на цокольном, первом, втором, третьем и четвертом этажах нежилого здания Речного вокзала по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, 7, на срок до 01.01.2015 (т. 1 л.д. 75-93).

Пунктом 3.2 указанного договора на ответчика возложена обязанность оплачивать фактические расходы, в том числе энергоснабжения согласно показаниям счетчика по калькуляционным расчетам арендодателя.

Между ООО "У Моста - III" (покупатель) и ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 25.04.2011 N 3634 (далее - Договор N 3634) со сроком действия с 01.10.2011 по 31.12.2011 с возможностью дальнейшего продления, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии на объекты покупателя, расположенные по указанному выше адресу, и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечить исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункты 1.1, 9.1).

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией согласован сторонами в приложении N 2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного договора на покупателя возложена обязанность обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ и сохранность и исправность измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора учет отпускаемой и потребляемой энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3.

Согласно абзацу второму пункта 4.3 в случае выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, его работоспособность подлежит восстановлению в срок не позднее 10 дней с момента обнаружения данного факта покупателем, гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией. Расчеты за потребленную энергию в период до восстановления работоспособности измерительного комплекса (его элементов) производятся в случае обнаружения выхода из строя измерительного комплекса покупателем и своевременного уведомления об этом гарантирующего поставщика, в соответствии с пунктом 7.1, а в случае обнаружения выхода из строя измерительного комплекса гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора.

Пунктом 7.2 Договора N 3634 предусмотрено, что в случае потребления покупателем электрической энергии с нарушением установленного договором и соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя (безучетное потребление), выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего средства учета или несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета, а также иных действий покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе при истечении срока поверки средств учета электрической энергии, расчет объема потребления осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния средств учета либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем сетевой организации или гарантирующего поставщика.

На оплату электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в ноябре 2011 года, в объеме 48 468 кВт.ч истец выставил счет-фактуру на сумму 187 916,20 руб. При этом расчет объема электрической энергии произведен истцом на основании пункта 145 Основных положений путем распределения объема электроэнергии (оставшегося в результате исключения из объема энергии, определенного по показанию прибора учета ((ТП-106), определяющего объем энергии, поступившей во все задние Речного порта, объема потребления ФБУ "Амурводпуть" - третьей организации, занимающей часть помещений в этом здании, в точке поставки которого функционирует исправный прибор учета), между ООО "У Моста III" и ОАО "Амур-Порт" пропорционально присоединенной мощности электроприемников указанных лиц.

ОАО "ДЭК", ссылаясь на то, что ответчиком произведена лишь частичная оплата стоимости полученного ресурса - на сумму 25 005,01 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования ОАО "ДЭК", с учетом вывода суда кассационной инстанции о недопустимости примененного истцом метода расчета, основанного на пункте 145 Основных положений, исходил из несоблюдения истцом требований пункта 7.2 Договора N 3634 в части составления акта о безучетном потреблении, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности принятия уточненного расчета истца, произведенного по установленной мощности на основании акта проверки установленной мощности от 04.12.2011 N 018/1.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Указанными выше условиями Договора N 3634 на ответчика также возложена обязанность по обеспечению исправности приборов учета электрической энергии, перечень которых согласно пункту 4.1 данного договора указан в приложении N 3.

Данное приложение в материалах дела отсутствует. Между тем в соответствии с актом проверки (приемки) средства учета от 07.10.2011 N 018/1, подписанным представителями сторон Договора N 3634, в том числе со стороны ответчика лицом, указанным в приложении N 10 к Договору N 3634 в качестве имеющего право на ведение оперативных переговоров и подписания отчетов, установленный на объекте ответчика прибор учета в качестве расчетного не допущен (в связи с истечением срока поверки); покупателю предложено привести средство учета электрической энергии в соответствие с установленными требованиями (т. 1 л.д. 54).

Доказательств того, что до начала спорного периода (ноябрь 2011 года) ответчиком устранены выявленные 07.10.2011 недостатки средства учета, указанные в акте N 018/1, материалы дела не содержат.

Таким образом, электропотребление ответчиком в ноябре 2011 года осуществлялось в отсутствие расчетного прибора учета.

Трактуя буквально положения, согласованные сторонами договора N 3634 в пункте 7.2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанных случаях объем потребления электрической энергии подлежит определению по установленной (присоединенной) мощности электроустановок на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Такой порядок предусмотрен в пункте 152 Основных положений, в котором установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Помимо указанного выше акта проверки (приемки) средства учета от 07.10.2011 N 018/1, с участием тех же представителей, а также представителя ОАО "Амур-порт", составлен акт проверки установленной мощности от 04.10.2011 N 018/1. Согласно данному акту проверка проводилась на предмет соблюдения условий договора в части соответствия договорных режимов потребления электроэнергии; в ходе проверки установленная мощность электроприемников потребителя, расположенных на спорном объекте, превысила разрешенную мощность более чем в два раза. К акту приложены вкладыши NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с перечнем оборудования ответчика, режимами его работы и мощностью каждого из них (т. 1 л.д. 45-53).

Подписанные без каких-либо замечаний представителями истца и ответчика акты от 07.10.2011 и от 04.10.2011 N N 018/1 свидетельствуют об отсутствии организованного учета на объекте ответчика и содержат все сведения, предусмотренные пунктом 152 Основных положений, в связи с чем принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих актов о неучтенном потреблении электрической энергии, позволяющих применить положения пункта 7.2 Договора N 3634. При этом следует отметить, что величины потребления электрической энергии, указанные в приложении N 2.1 Договора N 3634, являются планируемыми и не подлежат применению при составлении расчета, учитывая зафиксированный сторонами в акте от 04.10.2011 факт превышения установленной мощности электроприемников ответчика разрешенной мощности.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в арбитражный суд первой инстанции (т. 3 л.д. 8-10, 75-77), объем потребленной ответчиком электрической энергии исходя из установленной мощности электроприемников ответчика, выявленной по акту от 04.10.2010 N 018/1, составил 61 275 кВт ч., что значительно превышает объем ресурса, учтенный истцом в расчете исковых требований. Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Однако, принимая во внимание тот факт, что истец настаивает на применении представленного им расчета (что усматривается из письменных пояснений уточнении исковых требований истца, представленных в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, и апелляционной жалобы), в соответствии с которым объем спорного ресурса, потребленного ответчиком в ноябре 2011 года, составляет 48 468 кВт ч, а его стоимость - 187 916,20 руб. (с применением установленного тарифа), что является правом истца и не ухудшает положение ответчика, арбитражный апелляционный суд считает возможным исходить из указанных истцом данных.

Проверив расчет суммы долга, представленный истцом в материалы дела (т. 3 л.д. 11), арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в счет оплат за электроэнергию произведены оплаты на общую сумму 199 200 руб., что подтверждается квитанциями к кассовому чеку от 14.11.2011 N 24111 на сумму 20 000 руб., от 22.11.2011 N 24549 на сумму 15 000 руб., от 11.11.2011 N 24018 на сумму 5 000 руб., от 09.12.2011 N 26264 на сумму 10 000 руб., от 28.11.2011 N 25170 на сумму 48 000 руб., от 09.12.2011 N 26342 на сумму 7 000 руб., от 09.12.2011 N 26313 на сумму 8 000 руб., от 29.11.2011 N 25333 на сумму 26 000 руб., от 30.11.2011 N 25618 на сумму 200 руб., от 24.11.2011 N 24777 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 70-73), а также платежным поручением от 11.09.2012 N 746 на сумму 30 000 руб., перечисленных по исполнительному листу, выданному по настоящему делу (т. 2 л.д. 130).

Согласно расчету истца, из указанных платежей денежная сумма в размере 144 194,99 руб. учтена в счет оплаты за электроэнергию, поставленную ответчику в октябре 2011 года, в том числе оплаты по следующим платежным поручениям:

- от 14.11.2011 N 24111 на сумму 20 000 руб.,

- от 22.11.2011 N 24549 на сумму 15 000 руб.,

- от 11.11.2011 N 24018 на сумму 5 000 руб.,

- от 28.11.2011 N 25170 на сумму 48 000 руб.,

- от 29.11.2011 N 25333 на сумму 26 000 руб.,

- от 24.11.2011 N 24777 на сумму 30 000 руб.,

- от 30.11.2011 N 25618 на сумму 200 руб. - в части 194,99 руб.

При решении вопроса о возможности отнесения данных оплат в счет оплаты стоимости ресурса за предшествующий спорному период, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Названные выше платежные документы не содержат ссылок на периоды, за которые производилась оплата. Между тем, заключенный между сторонами договор вступил в силу с 01.10.2011 (пункт 9.1), что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате ресурса с октября 2011 года. Учитывая изложенное, принятие истцом оплаты по названным платежным поручениям в счет оплат за предшествующий спорному период обоснованно. Как усматривается из материалов дела, ответчиком как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном каких-либо возражений относительно суммы, учтенной истцом в счет оплаты за октябрь 2012 года, не заявлено, при том, что в своих расчетах истец указывал на данное обстоятельство (т. 1 л.д. 105, т. 3 л.д. 11). Не представлено таких возражений и в апелляционный суд, при этом в определении от 02.04.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчику предлагалось представить письменные пояснения по данному вопросу; таких пояснений ответчиком не представлено.

При установленном арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что оплаты на сумму 144 194,99 руб. не относятся к спорному периоду.

Далее, как усматривается из расчета истца, оставшиеся денежные средства в сумме 49 117,68 руб. учтены им в счет частичной оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2011 года, то есть в спорный период, в том числе по следующим платежным поручениям:

- от 30.11.2011 N 25618 на сумму 200 руб. - в части 5,01 руб.,

- от 09.12.2011 N 26342 на сумму 7 000 руб.,

- от 09.12.2011 N 26313 на сумму 8 000 руб.,

- от 09.12.2011 N 26264 на сумму 10 000 руб.,

- от 24.11.2011 N 24777 на сумму 30 000 руб., перечисленных по исполнительному листу, из которых истец в счет уплаты задолженности за ноябрь 2011 года учел 24 112,67 руб., поскольку оставшиеся 5 887,33 руб. приняты им в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины по иску, указанной в исполнительном листе.

В аналогичном порядке истцом производился расчет суммы задолженности при первоначальном рассмотрении настоящего дела, что подтверждается соответствующими расчетами (т. 1 л.д. 7, 105); при этом, поскольку на тот момент перечисление по исполнительному листу еще не производилось, платеж в сумме 24 112,67 руб. истцом не учитывался, как следствие, сумма долга составляла 162 911,19 руб. (187 916,20 руб. - 25 005,01 руб. (5,01 руб.+7 000 руб.+8 000 руб.+10 000 руб.), которые и предъявлены истцом к взысканию с ответчика как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела.

Поскольку доказательств осуществления иных оплат, кроме указанных выше, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 162 911,19 руб., однако, поскольку поворот исполнения судебного акта от 22.05.2012, по которому произведена оплата в сумме 30 000 руб., не осуществлен, считает возможным учесть данный платеж в качестве оплаты основного долга в сумме 24 112,67 руб. и расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 887,33 руб., которая при сделанных выше выводах в силу статьи 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика. При этом следует указать на то, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2012 по делу N А73-1540/2012 в исполненной части - в сумме 30 000 руб. не подлежит повороту, то есть указанная сумма не подлежит возврату ответчику, так как она учтена в счет исполнения по удовлетворенному настоящим судебным актом иску.

Также необходимо отметить, то оплата в размере 1 232,75 руб. (квитанция к кассовому чеку от 13.10.2011 N 21938, т. 1 л.д. 71) во внимание не принимается, поскольку данная оплата произведена ответчиком на основании иного договора - договора возмездного оказания работ (услуг) от 13.10.2011 N 836з, копия которого представлена истцом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную в ноябре 2011 года электрическую энергию в сумме 138 798,52 руб. (162 911,19 руб. - 24 112,67 руб.).

Доводы ответчика о том, что часть помещений, указанных в акте от 04.10.2011 N 018/1, им не использовались, а фактически занимались другими организациями, арбитражным апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально в порядке статьи 65 АПК РФ. Так, в обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела 2 акта - от 30.10.2011 и от 02.12.2010 (т. 2 л.д. 95-96). Однако оба акта подписаны представителями ответчика в одностороннем порядке; подписи представителей организаций, которые в актах указаны в качестве лиц, фактически занимающих часть помещений, поименованных в акте от 04.10.2011 N 018/1 (ООО "Лорд" и ООО "Амуртрансфлот-1"), также как и собственника помещений (ОАО "Амур-Порт") в актах отсутствуют. Также апелляционный суд учитывает тот факт, что помещения, указанные в данных актах, переданы ОАО "Амур-Порт" ответчику по передаточным актам от 29.11.2004 и от 04.06.2007 (т. 1 л.д. 86-87, 92-93) и доказательств их возврата ответчиком собственнику материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что в акт от 04.10.2011 N 018/1 вошли помещения, не используемые им в зимний период, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств этому в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению; обжалуемое решение арбитражного суда от первой инстанции от 23.01.2013 - отмене.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, принимая во внимание обоснованность заявленной истцом суммы и частичное погашение долга после возбуждения настоящего искового производства. При этом суд учитывает перечисление истцом госпошлины по иску и по одной апелляционной жалобе, а ответчиком - по кассационной и апелляционной жалобам; также суд учитывает, что расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, фактически возмещены истцу ответчиком, на что указано выше.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2013 года по делу N А73-1540/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У Моста III" (ОГРН 1042700021561, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, г. Владивосток) задолженность в размере 138 798 рублей 52 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова