Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-1897/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А28-4063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заболотников А.М., доверенность от 18.02.2013,

от ответчика: Хохлова О.А., доверенность от 22.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Воронцова Павла Александровича и Воронцовой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013 по делу N А28-4063/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" (ОГРН 1024301307062; ИНН 4345000217)

к Воронцовой Татьяне Алексеевне

третье лицо: Воронцов Павел Александрович

о взыскании 2 456 000 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский мясокомбинат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Воронцовой Татьяне Алексеевне (далее - ответчик, Воронцова Т.А., заявитель -1) о взыскании убытков в сумме 2 456 000 рублей 00 копеек в пользу ОАО "Кировский мясокомбинат".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Воронцов Павел Александрович (далее - Воронцов П.А., третье лицо, заявитель-2).

Исковые требования основаны на положениях статей 65, 71, 82, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьях 12, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013 иск удовлетворен частично. С Воронцовой Татьяны Алексеевны взыскано в пользу открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" 1 991 570 (один миллион девятьсот девяносто одну тысячу пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек убытков. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 991 570 рублей 00 копеек и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель Воронцова Т.А указала, что 16.05.2011 между третьим лицом и истцом было заключено соглашение, предметом которого явился порядок расчетов по задолженности, возникшей у истца из договора займа от 02.12.2009 N 36/09, от 03.12.2009 N 37/09. Исходя из толкования соглашения автомобиль был реализован по цене 2450000 рублей (600000 руб. уплачено путем зачета и 1850000 руб. составила сумма кредиторской задолженности общества перед Воронцовым П.А. по договорам займа. Истец не отрицает заемные отношения между сторонами по договорам займа. Общество не могло понести убытки при продаже автомобиля по цене, превышающей его покупную цену и балансовую стоимость. Соглашение от 16.05.2011 было полностью исполнено за полгода до обращения истца в суд. Воронцова Т.А. не являлась стороной соглашения, поэтому у неё не имеется экземпляра соглашения. Доказательств того, что автомобиль мог быть продан по цене, указанной в заключении эксперта в деле не имеется. В заключении эксперта указана возможная стоимость имущества. Заключение эксперта не является законным и обоснованным, не могло быть положено в основу решения. При реализации соглашения от 16.05.2011 обществом получен доход. Договор купли - продажи от 03.06.2011 не признан недействительным. Действия Воронцовой Т.А. как генерального директора общества, выразившиеся в передаче автомобиля, не являются незаконными. Иск о взыскании убытков, причиненных сделкой, с генерального директора без установления факта недействительности сделки не может быть удовлетворен.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель Воронцов П.А указал, что автомобиль был реализован по цене 2450000 руб. исходя из толкования соглашения от 16.05.2011, злоупотребляя правами, истец не представил суду оригинал соглашения от 16.05.2011. Факт существования подлинника соглашения подтверждается нотариально заверенной копией этого документа. Заключение соглашения подтверждается исполнением сторонами условий соглашения. Представленная в дело нотариально заверенная копия соглашения должна оцениваться наравне и в совокупности с другими доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Воронцова Татьяна Алексеевна в период с февраля 2007 года по 07.06.2011 являлась единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский мясокомбинат" - генеральным директором.

3 июня 2011 года между ОАО "Кировский мясокомбинат" (продавец) в лице генерального директора Воронцовой Т.А. и Воронцовым П.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль Лексус GX 460, год изготовления 2010 (том 1, листы дела 15-16).

По условиям договора цена автомобиля составляет 600 000 рублей 00 копеек, которую покупатель оплачивает до 30.06.2011 путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу продавца или иным способом, который не противоречит действующему законодательству (пункты 3.1, 3.2 договора).

Указанный автомобиль Лексус GX 460 был приобретен ОАО "Кировский мясокомбинат" по договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2010 N 5/10-КИР-К, договору лизинга от 29.01.2010 N 5/10-КИР (том 1, листы дела 62-89). Из указанных документов следует, что стоимость имущества (автомобиля) составила 3 340 000 рублей с НДС, лизинговые платежи - 3 830 715 рублей 13 копеек.

Согласно акту от 06.06.2011, подписанному между ОАО "Кировский мясокомбинат" и Воронцовым П.А., сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (том 2, лист дела 68).

Согласно заключению эксперта от 10.10.2012 рыночная стоимость автомобиля Лексус GX 460, 2010 года выпуска, по состоянию на 03.06.2011-06.06.2011 в объеме существующих на момент оценки рыночных условий составит 2 591 570 рублей 00 копеек (том 3, листы дела 22-28).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 1 991 570 рублей 00 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями главы "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Закона об акционерных обществах.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) признается заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе случае, если его дети являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей.

В пункте 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах определено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах, то есть исходя из рыночной стоимости имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах определены последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность. Указанная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу.

Из пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах следует, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Уставом ОАО "Кировский мясокомбинат" также предусмотрено, что генеральный директор общества несет полную материальную ответственность за действительный ущерб, причиненный обществу. Генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) (пункты 13.4 и 13.5 Устава ОАО "Кировский мясокомбинат").

Таким образом, имущество (автомобиль Лексус GX 460) был реализован по заниженной цене, в результате чего истцу были причинены убытки.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013 по делу N А28-4063/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воронцова Павла Александровича и Воронцовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова