Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-1446/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А59-2851/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1446/2013

на решение от 31.10.2012

по делу N А59-2851/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФНС России

к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Татьяне Владимировне

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Ресурс",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.12.2009 конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2012 внесена запись о ликвидации предприятия вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее - истец, налоговый орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Татьяне Владимировне (далее - конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Ресурс" в сумме 172050 рублей.

Определениями суда от 10.07.2012, 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Военно-страховая компания" и Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Татьяне Владимировне о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2012, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просил принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на статьи 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов, установленных ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, что привело к увеличению расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" и как следствие, к причинению убытков уполномоченному органу в связи с уменьшением конкурсной массы и лишением возможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что подача заявления по оспариванию оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, является не обязанностью, а правом кредитора, в связи с чем суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и принятию нового судебного акта.

В канцелярию суда от ИП Павлюченко Татьяны Владимировны, некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ИП Павлюченко Татьяной Владимировной, некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника, в то время как балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должника Павлюченко Т.В. были произведены выплаты привлеченным специалистам: по платежному поручению N 2 от 19.10.2011 в размере 33387 рублей Крапивиной Л.А. за период с 25.01.2010 по 31.03.2010; по платежному поручению N 3 от 19.10.2011 Кузнецовой Е.В. в размере 255000 рублей за период с 01.05.2010 по 30.09.2011; по платежному поручению N 4 от 19.10.2011 в размере 14516 рублей Кузнецовой Е.В. за период с 18.05.2010 по 30.06.2010; по платежному поручению N 10 от 19.10.2011 Лазаревой С.П. в размере 15000 рублей за сентябрь 2011; по платежному поручению N 34 от 21.11.2010 Лазаревой С.П. в размере 15000 рублей за ноябрь 2011.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные по платежному поручению N 6 от 19.10.2011 в размере 110967 рублей Тигиняну Л.Г. за период с 18.01.2010 по 21.12.2010, не могут быть отнесены в силу Закона о банкротстве к расходам по оплате арбитражным управляющим работы привлеченных лиц, поскольку Тигинян Л.Г. в спорный период времени являлась сотрудником данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания, своих требований или возражений.

Из анализа имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве N А59-1284/2009 налоговый орган доводов о необоснованности привлечения специалистов не заявлял, действия арбитражного управляющего не обжаловал.

При этом, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако из материалов дела следует, что налоговый орган в рамках дела о банкротстве не обращался в суд в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг этих лиц. Судом первой инстанции размер оплаты привлеченных арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. специалистов не признавался необоснованным.

Довод истца о том, что подача заявления по оспариванию оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, является не обязанностью, а правом кредитора, коллегией отклонен. Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не воспользовался данным правом в ходе рассмотрения дела о банкротстве, а в рамках настоящего дела не доказал противоправность поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве убытков истца в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал ФНС в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2012 по делу N А59-2851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев