Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 05АП-1433/14

г. Владивосток

11 марта 2014 г.

Дело N А59-2851/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Павлюченко Татьяны Владимировны

апелляционное производство N 05АП-1433/2014

на решение от 17.12.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2851/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФНС России (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

к арбитражному управляющему Павлюченко Татьяне Владимировне

третьи лица: страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "Альфа Страхование"

о взыскании 433 870 убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс"

при участии:

от ответчика: Павлюченко Т.В. лично: паспорт,

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": арбитражный управляющий Шкрыль И.И. - удостоверение, доверенность от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от истца, СОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Альфа Страхование": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к арбитражному управляющему Павлюченко Татьяне Владимировне (далее - Павлюченко Т.В., арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 172 050 руб., причиненных нарушением ответчиком в ходе процедур банкротства ООО "Ресурс" установленного порядка оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника сверх лимита расходов на эти цели.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "Альфа Страхование".

Решением суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении суммы требований: просил взыскать 443 870 руб. убытков. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 255 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной судом части требований, арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. Полагает, что судом не были объективно оценены фактические обстоятельства дела, что повлекло несоответствие выводов суда этим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Приводит доводы о значительном объеме работе, выполненной помощником конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В., при том, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ресурс" действия арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. по привлечению указанного специалиста и оплате его услуг уполномоченным органом не обжаловались, вступившим в законную силу судебным актом незаконными и необоснованными не признавались. Ссылается на несвоевременное получение заявления об уточнении требований. Полагает, что ФНС России является ненадлежащим истцом по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения участников процесса. Павлюченко Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований. Представитель НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, не настаивал на заявленном в отзыве на апелляционную жалобу ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик и представитель третьего лица не возразили против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений не поступило, проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы настоящего дела и дела N А59-1284/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурс", оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 по делу N А59-1284/2009 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 14.12.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В. Определением суда от 25.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2012 внесена запись о ликвидации предприятия вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ответчиком для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекались специалисты с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе осуществлены следующие выплаты на общую сумму 443 870 руб.: аудитору Крапивиной Л.А. в размере 33 387 руб. (платежное поручение от 19.10.2011 N 2); Кузнецовой Е.В. - 14516 руб. (платежное поручение от 19.10.2011 N 4) за исполнение обязанностей архивариуса и 255 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2011 N 3) за исполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего; помощнику конкурсного управляющего Лазаревой С.П. - 30 000 руб. (платежные поручения от 19.10.2011 N 10 и от 21.11.2010 N 34); кладовщику Тигиняну Л.Г. - 110 967 руб. (платежное поручение от 19.10.2011 N 6).

Полагая, что указанные выплаты превышают лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исчисленный по правилам статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отклоняя частично требования ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. убытков, арбитражный суд исходил из того, что привлечение аудитора Крапивиной Л.А., архивариуса Кузнецовой Е.В., кладовщика Тигинян Л.Г., помощника конкурсного управляющего Лазаревой С.П. отвечало целям конкурсного производства, оказанием этих услуг достигнут конкретный результат (выполнение предусмотренных законом обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, передачи в архив документов длительного хранения, сохранение имущества должника, расчеты с кредиторами), а кроме того, оплата услуг указанных лиц произведена в пределах предусмотренных законом лимитов.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не оспорены.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа и признавая необоснованным привлечение ответчиком помощника конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. с выплатой ей вознаграждения в сумме 255 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности Павлюченко Т.В. объема оказанных привлеченным специалистом услуг и их соответствия ожидаемому результату.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков вне зависимости от обжалования его действий в рамках дела о банкротстве судам следовало самостоятельно рассмотреть все доводы истца и на основе оценки представленных им доказательств установить наличие либо отсутствие всех необходимых элементов для применения заявленной меры ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По условиям заключенных конкурсным управляющим ООО "Ресурс" Павлюченко Т.В. (заказчик) и Кузнецовой Е.В. (исполнитель) договоров от 01.05.2010 и от 01.01.2012 последняя, исполняя обязанности помощника конкурсного управляющего, обязалась исполнять следующие обязанности: подготавливать претензии, письма, запросы, по поручению конкурсного управляющего знакомиться с материалами судебных дел, готовить ходатайства, представлять интересы конкурсного управляющего в судах общей юрисдикции, во всех организациях и государственных органах, выполнять другие поручения конкурсного управляющего.

Учитывая что у конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. имеется высшее образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего, она сдала теоретический экзамен в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, следовательно, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Коллегия, исходя из презумпции компетентности арбитражного управляющего, полагает, что Павлюченко Т.В. имела достаточно юридических познаний, чтобы самостоятельно осуществлять правовое обслуживание предприятия - должника и представлять его интересы в судах общей юрисдикции, во всех организациях и государственных органах.

Наличия у организации - должника какой-либо специфики, которая требовала бы привлечение помощника (большой объем требований кредиторов, конкурсной массы, значительное количество судебных дел, участником которых является конкурсный управляющий и т.п.), судом не установлено, доказательств невозможности исполнения данных им помощнику Кузнецовой Е.В. поручений собственными силами конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. не представлено.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Кроме того, ни в материалах настоящего искового производства, ни в материалах дела N А59-1284/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс", представленного судом первой инстанции вместе с апелляционной жалобой, не содержатся документы, подтверждающие выполнение Кузнецовой Е.В. каких-либо функций в обеспечение деятельности конкурсного управляющего. Акты выполненных работ также не содержат такой информации (т. 2 л.д. 52-56, 69-77). Поэтому доводы Павлюченко Т.В. о значительном объеме выполненной ее помощником работы отклоняются как документально не подтвержденные.

Более того, привлечение помощника не отвечает основной задаче конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Так, общая сумма требования уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс", составляет 14 081 06346 руб. (недоимка по налогам и страховым взносам, пени), в том числе 346 665 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащая исполнению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требование уполномоченного органа в части 346 665 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежало удовлетворению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы.

Поскольку необоснованно выплаченные конкурсным управляющим Кузнецовой Е.В. денежные средства в размере 255 000 руб. не превышают размера требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанная сумма в полном размере является убытками для уполномоченного органа.

Установив, таким образом, необоснованность расходов Павлюченко Т.В. в период выполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс" и совокупность необходимых условий для привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела и нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования в размере 255 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы в части обязательного обжалования действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве как необходимого элемента для применения мер ответственности в виде возмещения причиненных кредиторам убытков, поскольку они противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон и состязательность, не нашли своего подтверждения материалами дела. В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Коллегия полагает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой АПК РФ, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что исковые требования в части взыскания убытков, составляющих сумму выплаченного помощнику арбитражного управляющего Кузнецовой Е.В. вознаграждения, были заявлены в последнем судебном заседании, в связи с чем они фактически были лишены возможности представить мотивированные возражения, коллегией не принимаются.

Нарушения судом положений статьи 49 АПК РФ при принятии уточнения иска судом допущено не было: уточнения вручены участникам процесса в судебном заседании 09.12.2013 и для подготовки сторонами мотивированных возражений был объявлен перерыв до 10.12.2013.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности изложить возражения по существу иска в апелляционной жалобе с приложением обосновывающих документов в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы арбитражного управляющего о том, что ФНС России является ненадлежащим истцом по делу, поскольку основным кредитором ООО "Ресурс" являлся Пенсионный фонд РФ с требованием о взыскании 346 665 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, согласно статье 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся уполномоченные органы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом в целях обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, определена Федеральная налоговая служба, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Указанным Положением также определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 1 Положения).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из указанных норм права, обстоятельств дела, с учетом правовой природы включенных в реестр требований кредиторов требований как требований по обязательным платежам, апелляционный суд полагает, что именно ФНС России уполномочена заявлять соответствующие требования как в деле о банкротстве, так и в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставление отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2013 по делу N А59-2851/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Павлюченко Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев